УИД № 77RS0033-02-2022-011663-88

Дело № 2-4253/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИОФИО фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском к ФИОФИО ..., мотивировав заявленные требования тем, что дата г. в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з., находившегося под управлением ФИОФИО ... ДТП произошло по вине ФИОФИО ... В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з., получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована наименование по полису ОСАГО. фио обратилась в наименование с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховщик произвел выплату в размере сумма Согласно составленному по заказу фио экспертному заключению наименование № ... от дата г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением – сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – сумма, юридических услуг – сумма, госпошлины – сумма (л.д. 4-6).

Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО ... в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства и является недопустимым доказательством, поскольку фио не является оценщиком с действующим статусом с ... г., что зафиксировано в справке с сайта саморегулируемой организации оценщиков. фио не только не был вправе проводить заказанное ему исследование, но и провел его некорректно, - выбрал наиболее дорогой магазин автозапчастей по всем деталям сразу, не сравнив цены разных торгующих организаций, подменил каталожный номер фары, выбрав самую дорогую, предназначенную для другой модели ТС. В соответствии с электронными каталогами РСА средняя стоимость облицовки бампера для автомобиля истца составляет сумма, крыла – сумма, фары (даже той модели, которая указана в заключении) – сумма Истец, вероятно, осознавая противоправность действий фио, не подписала заявку и договор на оказание экспертных услуг, квитанцию об оплате и акт осмотра ТС. Истец утверждает, что оплатила экспертные услуги руководителю наименование фио, однако, согласно договору, оплата должна производиться в адрес Общества. Расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены, не должны превышать сумма и допустимыми доказательствами также не подтверждены. В чеке скорее всего указан адрес организации, по которому она не находится, указано на прием денежных средств администратором, тогда как в штате наименование имеется только должность генерального директора фио Квитанция не подписана истцом, имеет печать, которая не должна ставиться на отрывном листе для заказчика, к квитанции кассовый чек не выдан. В договоре на оказание юридических услуг подпись истца значительно отличается от ее подписи в паспорте и доверенности. Необходимости в изготовлении доверенности на нескольких представителей при наличии договора с наименование являлось нецелесообразным, кроме того, стоимость доверенности не могла превышать сумма Оригиналы всех этих документов не представлены. Госпошлина была оплачена фио и не может быть признана расходами истца.

3-е лицо наименование явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата г. в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з., принадлежащего на праве собственности ФИОФИО ... и находившегося под его управлением (л.д. 46).

ДТП произошло по вине ФИОФИО ..., что им не отрицается.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з., получил механические повреждения (л.д. 46).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована наименование по полису ОСАГО (л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждается истцом и не опровергается ответчиком, что фио обратилась в наименование с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховщик произвел выплату в размере сумма

Согласно составленному по заказу фио экспертному заключению наименование № ... от дата г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 16-49).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Оценивая доводы ответчика относительно недопустимости экспертного заключения, суд находит их несостоятельными.

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применима к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

В силу ст. 67 ГПК РФ заключение специалистов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное истцом экспертное заключение является полным, научно обоснованным, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, квалификация специалиста документально подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность.

Проведение оценки осуществляется под контролем РСО с целью соблюдения стандартов оценки и обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда.

Законодательство не содержит дополнительного требования к эксперту в виде членства в СРО, вместе с тем, деятельность эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения заключения с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что ущерб составляет иную сумму ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг – сумма, которые подтверждены копией заявки на оказание экспертных услуг, соответствующим договором и квитанцией на оплату.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Спорные обстоятельства (факт заключенности договора на проведение экспертных услуг и его исполнение) не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, оснований сомневаться в достоверности содержания представленных истцом копий документов и запроса их оригиналов не имеется.

Заявка на поведение экспертных работ, договор подписаны исполнителем, оказание соответствующих услуг подтверждается экспертным заключением, оплата услуг - квитанцией, исполнение сделки презюмирует ее заключенность.

В квитанции не указано имя плательщика, однако указано имя заказчика – истца, оснований полагать, что оплату в носило иное лицо, нет. Кроме того, применяя по аналогии положения ч. 1 ст. 313 ГК РФ, необходимо сделать вывод, что сам по себе факт оплаты судебных расходов не стороной по делу, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а иным лицом, но за сторону, в пользу которой состоялось решение суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, так как такая оплата не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены только в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком.

Предмет договора в достаточной степени конкретизирован и отвечает признаку относимости. Доводы истца о поддельности договора и чека надуманы.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИОФИО фио (паспортные данные...) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: