61RS0011-01-2022-001826-78 дело №2-66/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прошиной Д.С.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя ответчика – финансового управляющего ФИО2,
при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о признании сделки недействительной,
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных исковых требований, указала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка от 16.07.2021 года), по условиям которого истец передал ответчику 5 615 000 руб. в качестве займа сроком до 01.09.2021 года, в подтверждение реальной передачи суммы займа к настоящему исковому заявлению приложен расходный кассовый ордер от 16.07.2021 года. В указанный срок сумма займа не возвращена. 29.09.2020 года Арбитражным судом Ростовской области зарегистрировано заявление ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» о признании заемщика несостоятельным (банкротом), размер требований 12 050 140,73 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 года по делу № А53-31254/2020, заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 года по делу № А53-31254/2020 заемщик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Договор займа ответчик заключил без согласия финансового управляющего, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Более того, ответчик умышленно скрыл факт наличия дела о банкротстве. На момент выдачи займа ответчик уже был должен ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» в общем размере 12 110 140,73 руб., ответчик не имел намерения по возврату суммы займа истцу, т.е. злоупотребил правом и намеревался реализовать незаконное обогащение за счет истца. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3, оформленный распиской от 16.07.2021 года; взыскать с ответчика 300 руб. в качестве уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.
Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание истец – ФИО1 явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в нем, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. Кроме того, пояснила, что ответчик приходится ей племянником, деньги ему одалживала на его нужды, как, ей известно с его слов, деньги ему нужды были для погашения образовавшихся долгов, так как ему «грозило тюремное заключение». Ответчик у нее деньги брал в долг сроком на один месяц, поясняя при этом, что его квартира находится в стадии продажи, после продажи квартиры, обещал вернуть деньги. Изначально, она отказалась занимать денежные средства, так как у нее и супруга в планах была покупка дома, но затем, пришел ответчик со своей матерью и они уговорили истца одолжить денежные средства, на что она согласилась и в присутствии своего супруга передала ответчику денежные средства в размере 5 615 000 руб. О финансовом положении ответчика на момент передачи ему в долг денежных средств, она не знала и не могла предположить, что у него имеются материальные проблемы, так как из социальных сетей ей известно о том, как и где он отдыхает, как развлекается.
В судебное заседание представитель ответчика – Финансовый уполномоченный ФИО3 – ФИО4, явился, пояснил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 года по делу № А53-31254/20 принято на рассмотрение заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 года по делу № А53-31254/20 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 года по делу № А53-31254/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, он (ФИО) утвержден Финансовым управляющим. Согласно представленной копии расписки, ФИО1 передала ФИО3 денежные средства на сумму 5 615 000 руб., сроком возврата денежных средств до 01.09.2021 года, без оплаты процентов по нему. Просил суд обратить внимание на то, что ФИО3 находится в процедуре банкротства с 02.02.2021 года и по сегодняшний день, о чем заявитель не мог не знать, проявив должную осмотрительность при выдачи денежных средств должнику от 16.07.2021 года, при условии реальной передачи денежных средств. Представление займа, таким образом, т.е. без процентов и в такой сумме, по его мнению, предполагает наличие долгосрочных доверительных (дружеских) отношений между заемщиком и заимодавцем, так как в данном случае, беспроцентный займ не предполагает дохода займодавца как такого. Кроме того, считал, что ФИО1 и ФИО3 преследовали противоправные цели, противоречащие закону. Кроме того, пояснил, что истец проживает по соседству с должником, что в совокупности с другими доводами подтверждает наличие осведомленности. Однако, имея возможность быть осведомленной о финансовом положение должника (сведения о процедуре банкротства ФИО3 размещены на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области (картотека арбитражных дел), а также на сайте Единого реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) все-таки заключает сделку. Указанные источники являются открытыми, т.е. общедоступной информацией, наличие таких сведений в общедоступных источниках презюмирует знание лица об этом факте. Не проявляя должной осмотрительности, требующейся от участников гражданского оборота, без финансовой выгоды (убыточная сделка) ФИО1 по расписке якобы выдала ФИО3 наличными денежными средствами в особо крупном размере 5 615 000 руб. Отсутствие разумной цели выдачи такой крупной суммы денежных средств, а также отсутствие претензий к ответчику в течении длительного времени, ФИО1 более года не обращалась к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, подтверждает его довод о мнимом характере сделки. В материалы дела ФИО1 представлена копия расходного кассового ордера от 16.07.2021 года на сумму выдачи 6 651 294,63 руб., с наименованием выдачи для закрытия счета. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 года по делу № А53-31251/2020 в отношении ООО «Профжелдор» введена процедура банкротства - конкурсное производство. До настоящего момента руководитель ООО «Профжелдор» - ФИО3 не предоставил управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Бывший директор ООО «Профжелдор» - ФИО3 уклоняется от предоставления документов на запросы конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что должник пытается скрыть информацию о совершенных операциях. Также пояснил, что 21.12.2021 года возбужденно уголовное дело № 12101008138000139 в отношении неустановленного лиц, сотрудников ООО «Профжелдор» по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. Дело было возбуждено на основании заявления генерального директора ООО «Степь Агрострой» о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Степь Агрострой», совершенном путем обмана лицом, заведомо не имеющим намерение выполнять в полном объеме обязательства при выполнении работ по договору подряда № 103-АР от 08.04.2019 года. Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, в ходе которой установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Профжелдор», в период времени с 25.04.2019 года по 31.12.2020 года, имея умысел на мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, заведомо не имея намерения выполнять в полном объеме обязательства в соответствии с проектными решениями, своими действиями похитили в особо крупном размере на сумму более 40 000 000 руб. С учетом того, что органами следствия установлен факт хищения 40 000 000 руб. сотрудниками ООО «Профжелдор», а на момент хищения сотрудником ООО «Профжелдор» являлся ФИО3, в должности директора (единоличного исполнительного органа общества), есть основание полагать, что похищенные денежные средства могли быть использованы с противоправной целью контроля над процедурой банкротства ФИО3 и получения денежных средств от распределения конкурсной массы должника. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.07.2021 года на основании расписки между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 5 615 000 руб. сроком до 01.09.2021 года (л.д. 5).
В указанный срок сумма займа не возвращена.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 года по делу № А53-31254/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО (л.д. 9-11).
Таким образом, ответчик ФИО3 находится в процедуре банкротства с 06.10.2020 года по сегодняшний день.
Предоставление денежных средств по договору займа не носило целевого характера - оспариваемая сделка таких условий не содержат, а соответственно, распоряжение ими осуществлялось по единоличному усмотрению ФИО3
В порядке распоряжения полученными по договору займа денежными средствами ФИО3 использовал их по своему собственному усмотрению.
В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании сделки притворной входит установление действительного волеизъявления ее сторон.
Вместе с тем, истцовой стороной не представлено доказательств о направленности на заключение какой-либо иной сделки, как цели волеизъявления истца ФИО1 и ответчика ФИО3
В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа является реальной сделкой, то есть момент ее заключения совпадает с моментом фактической передачи вещи, выступающей в качестве объекта займа.
По факту передачи денежных средств, даже в случае признания договоров займов недействительными, на стороне получателя денежных средств возникает обязательство по их возврату. Оснований для признания фактов перечисления ФИО1 денежных средств в качестве передачи в дар ФИО3 не имеется.
Между тем, фактически заявленное требование о применении реституции направлено на констатацию факта передачи ФИО1 денежных средств в дар (по безвозмездной сделки) ФИО3, что не соответствует действительному волеизъявлению и цели стороны плательщика.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по представлению займа является притворной сделкой, имеющей цель прикрыть заемные отношения, возникшие 16.07.2021 года между ФИО1 и ФИО3 в материалах гражданского дела, не имеется.
В силу ч. 3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 170 ГК РФ основания для признания договора займа недействительным, поскольку факт заключения договора под влиянием притворности, оспариваемой сделки, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 20.01.2023 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2023 года.
Судья Д.С. Прошина