Дело №2-142/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Макаровой К.А.
при секретаре Фаддевой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите праве потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите праве потребителей, указав в обоснование иска на некачественное проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, так как после завершения работ по укладке напольного покрытия обнаружились недостатки в виде деформации ламината, обоев. Истец просил взыскать в его пользу сумму в размере 351 000 рублей 00 копеек в качестве возврата суммы за некачественно оказанную услугу, 100 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
ФИО1 исковые требование уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 88 304 рубля 00 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ, 100 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы (л.д.143).
К участию деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 как лицо, возглавляющее строительную бригаду рабочих, выполнивших строительные работы.
Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что договор на выполнение работал он не заключал,
ФИО3 заявленные исковые требования не признала, указав, что строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были выполнены надлежащем образом, обнаруженные недостатки обусловлены нарушением норм эксплуатации напольного покрытия. Письменный договор на выполнение работ был подписан ею, а не ИП ФИО2, поскольку она ранее сотрудничала с последним и у нее были бланки договоров с реквизитами ИП ФИО2 Договор с ФИО1 на выполнение строительных работ был заключен непосредственно ею, а не по поручению ИП ФИО2, денежная сумма за выполненные работы была получена ею от истца ФИО1 в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела. суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с условиями договора ФИО3 взяла на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Письменный договор подряда на выполнение работ был оформлен с использованием бланка договора с реквизитами ИП ФИО2 Договор был подписан сторонами, вступившими в правоотношения по строительному подряду, - истцом ФИО1 и и ответчиком ФИО3, что последней не оспаривалось.
По договору подрядчик (ФИО3) обязался в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту помещения, общей площадью 85, 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заказчик (ФИО1) обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п.5.1 договора за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек (л.д.7-9).
После подписания договора ФИО3 с помощью строительной бригады приступила к выполнению ремонтно- отделочных работ. За выполненные работы ФИО3 была получена сумма по договору в размере 300 000 рублей 00 копеек (л.д.52, 58-59)
Истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес исполнителя работ ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на то, что ФИО1 оплатил стоимость работ в сумме 301 000 рублей 00 копеек, однако ремонтные работы выполнены некачественно, ламинат уложен с нарушением требований ГОСТ 32304-2013, плитка на кухне стены уложена неровно с нарушением СНиП 3.04.01-87, некачественно обработан стык между плиткой и ламинатом на полу в гостиной (л.д.27).
На претензию ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ истцу ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в полном объеме, от подписания акта приема – передачи он (ФИО1) отказался, акт был подписан в одностороннем порядке, качество работ соответствует строительным стандартам.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спора по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (л.д.68).
Согласно заключению эксперта ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы. Объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ в отношении <адрес> в <адрес> соответствует объему работ, предусмотренных заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договору подряда. Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора. Недостатки выполненных работ по оклейке стен обоями выражаются в наличии вздутий под обоями, наличии видимых стыков полотнищ, фрагментальном расслоении полотнищ, оклейке внахлест. Недостатки выполненных работ по укладке ламината по всей квартире выражаются во вздутии в месте стыков, отсутствии зазоров в месте примыкания к стене. Недоставки установки межкомнатных дверей выражаются в том, что установленные двери не закрываются. Причины образования недостатков – неправильная технология при наклеивании обоев, укладке ламината, установке дверей (не соблюдены нормы зазоров). Стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом материалов, необходимых для устранения недостатков, на дату составления заключения составляет 78 771 рубль 60 копеек. Стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом материалов, необходимых для устранения недостатков, с учетом пояснений собственника на дату составления заключения составляет 88 304 рубля 80 копеек.
В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы экспертного заключения, дополнительно указав, что при расчете стоимости устранения недостатков использованы территориальные единичные расценки на строительные работы для привязки их к местным условиям строительства. Сумма 88 304 рубля 80 копеек складывается из работ, которые включают работы по устранению недостатков выполненных строительных работ (без учета установки межкомнатных дверей). Обнаруженные недостатки не обусловлены нарушением норм эксплуатации напольного покрытия. Деформация ламината обусловлена нарушением технологии по укладке напольного покрытия, в частности отсутствием зазоров в месте примыкания к стене.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
С ответчика ФИО3 следует взыскать денежные средства в счет уменьшения стоимости работ по договору и в счет устранения выявленных дефектов в сумме 88 304 рубля 00 копеек. Оснований для взыскания заявленной денежной суммы с ИП ФИО2 не имеется, поскольку последний не вступал в договорные отношения с истцом ФИО1 Обязательство по выполнению работ в рамках договора подряда брала на себя ФИО3, которой была получена денежная сумма в счет оплаты за выполненные ее строительной бригадой ремонтно –отделочные работы.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены к ответчику следует применить меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и взыскать сумму 44 152 рубля 00 копеек (сумма в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Принимая во внимание, что недостатки о которых было заявлено истцом не были устранены ответчиком, в связи с чем ФИО1 претерпевал нравственные страдания с ответчика ФИО3 следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 18 000 рублей 00 копеек расходов по составлению экспертного заключения.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца также подлежат взысканию представительские расходы в сумме 8000 рублей 00 копеек.
В связи с рассмотрением дела с ответчика взыскивается 3849 рублей 12 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 о защите праве потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 88 304 рубля 00 копеек стоимость расходов на устранение недостатков работ 5000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, 44 152 рубля 00 копеек суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя, 8000 рублей 00 копеек представительских расходов, 18 000 рублей 00 копеек расходов по составлению экспертного заключения, 3849 рублей 12 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.
В иске ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.
Председательствующий К.А.Макарова
Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года