Решение по делу № 2-118/2025 от 26.09.2025 | Кропоткинский городской суд (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с исковым заявлением в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков <ФИО> и <ФИО> в пользу истца <ФИО> стоимость восстановительного ремонта строения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> на основании доверенности <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Судом установлено и из материалов дела следует, что истец

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление (уточненное) <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-118/2025

УИД 23RS0022-01-2024-002955-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской судКраснодарского края в составе председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности и адвоката Кудрявцевой Ю.А. на основании ордера,

ответчика ФИО3 и его представителя на основании ордера – адвоката Гильштейн С.В.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, поврежденного в результате строительства строения <адрес>, в сумме 2 322 037,57 (два миллиона триста двадцать две тысячи тридцать семь) рублей 57 копеек; взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 741 (сорок три тысячи семьсот сорок один) руб., а также стоимость составления сметы ООО «ЕвроСтрой» в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

На смежном с ее домовладением участке расположено домовладение <адрес>

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023 исковое заявление Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ФИО4, ФИО3, третье лицо: ФИО1 о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой удовлетворены. Возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город <адрес> признан самовольной постройкой.

ФИО3 и ФИО4 обязаны демонтировать самовольно возведенную на земельном участке по адресу: <адрес> постройку (жилой дом с фундаментом), за счет средств ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО3 к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом – отказано в полном объеме.

Исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ФИО4, ФИО3, третьи лица администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, ФИО6, межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольно возведенного строения на смежном земельном участке, удовлетворено.

Возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <...> а, признан самовольной постройкой.

Восстановлено нарушенное право ФИО1 путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств ответчиков ФИО4 и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года остановлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставлены без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно решению суда имуществу истца, а именно домовладению <адрес> причинены повреждения:

При строительстве нового жилого дома имеющего 2 надземных этажа, осуществленного со смещением вглубь участка, относительно старого строения находящегося на земельном участке, уменьшилась протяженность границы, в пределах которой спорный дом и дом третьего лица находятся в непосредственной близости. В результате строительства в непосредственной близости жилого дома произошло повреждение принадлежащего ФИО1 жилого дома и его конструктивных элементов. Так жилой дом ответчиками возведен с отступом от стены жилого дома ФИО1 на расстоянии менее 0,5 м., что привело к повреждениям несущих конструкций и перекрытий жилого дома в связи с серьезными деформациями (открытых трещин, и линейных изменений), с деформациями поверхности наружных стен. Имеется осадка стены, что доказывает порыв обоев в углу арочного проема в середине дома 5-7 см, причиной является усадка основной несущей стены с размоканием материала конструкции из саманно-блочного материала, так как на отделочном слое помещения имеются значительные следы гниения и плесени виде черно-зеленого налета.

Указанные повреждения появились во время и после возведения соседнего домовладения ответчиками на границе смежного участка. Произошла усадка стены из-за подтопления сточными водами и усадкой грунтовых почв в ходе нарушений при строительстве соседнего домовладения, при устройстве котлована на расстоянии около 60 см от принадлежащего ФИО1 жилого строения. Указанные повреждения прямо связаны со строительством соседнего объекта, так как были нарушены нормы отступа, которые и повлекли за собой столь серьёзные проблемы. Усадка почвы в сторону вновь возведенного объекта с последующим подтоплением сточными водами которые с вновь возведенного строения стекали под фундамент строения ФИО1, так как конструкция водоотведения отсутствовала. Зафиксировано значительное повреждение несущей конструкции деревянной стропильной системы жилого дома с серьезными деформациями (разрушение и изгиб стропил и разрушение обрешетки, и линейных изменений). При строительстве соседнего здания фундамент был обсыпан почвой с уклоном от здания в сторону строения третьего лица выше уровня гидроизоляционного слоя фундамента жилого дома ФИО1. Имеются значительные повреждение несущей конструкции перекрытий жилого дома с серьезными деформациями в виде размокания несущей стены здания, что привело к разрушению основы фундамента и усадки стены соответственно кровли. Внутренняя часть помещения имеет повреждения в виде изгиба стен из-за размокания материала стен, так же в пристройке из кирпича имеется разрушение кирпича из-за цветения гнили. На каркасно-потолочном покрытии имеются трещины и отслоение обрамляющего плинтуса по периметру от 1.0-0.3 см. Комнаты находящиеся вдоль всей стены находящиеся с граничащим вновь возведенным домом ответчиков имеют повреждения в виде складок обоев в сторону поврежденной стены, что указывает на усадку несущей стены. Кроме того в нижней части имеется присутствие гнилых отложений и присутствие плесневелых отложений с характерным неприятным запахом.

В зимний период времени с крыши в виде мансардного типа соседнего строения, находящегося в непосредственной близости с жилым домом ФИО1, падали глыбы заледенелого снега на крышу строения третьего лица, так как крыша одноэтажного жилого дома ФИО1 находится на 3 метра ниже, при этом, повреждая кровлю и водоотводящую систему в виде желоба, также, попадая между строениями, талая вода стекала под строение, принадлежащее третьему лицу. Имеются дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций деревянного жилого дома в виде значительных повреждений несущих конструкций стен и перекрытий, деревянных перегородок, деревянной стропильной системы, конструкции кровли из шифера, участков главного фронтона, заполнения оконных и дверных проемов, деревянных брусьев конструкции ограждения жилого дома, имеются деформации (трещины, и линейные изменения).

По характеру повреждений видно, что фундамент принадлежащего жилого дома ФИО1 подвергся воздействию деформаций и просадки, также зафиксирован участок с понижением прочности бетона на сжатие. В связи с постоянным сбросом под данный фундамент водостоков рядом стоящего здания соседнего здания.

Данные повреждения были установлены также и заключением эксперта, а также была установлена причинно-следственная связь между указанными повреждениями и строительством дома № 15а по пер. Короткому г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило, кроме того направили в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 на основании ордера – адвокат Кудрявцева Ю.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика ФИО3 поступило письменное возражение на исковые требования, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что никакого отношения к домовладению <адрес> Кавказского района Краснодарского края не имеет, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру –адвокат Гильштейн С.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

На смежном с ее домовладением участке расположено домовладение <адрес>

Возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

Возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> признан самовольной постройкой.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая ст.61 ГПК РФ, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд с учетом положения ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате строительства строения <адрес>, поскольку вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.06.2023 года, имеющим силу преюдиции для разрешения настоящего спора, установлена незаконность возведения дома <адрес> который возведен при отсутствии на то разрешения уполномоченного органа, с нарушением градостроительных норм и правил.

Кроме того, с целью определения наличия и характера повреждений жилого дома <адрес>, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агенство оценки бизнеса и права».

Согласно заключению эксперта № Э-003 от 20.07.2025 г., в результате осмотра объекта исследования, было установлено, что в стене и цоколе жилого дома литер А, пристройки литер А1, расположенных на границе с участком дома <адрес> зафиксированы замкнутые вертикальные трещины, расположенные локально на поверхности отельных кирпичей, а также прямолинейная вертикальная трещина у торца здания с постоянным раскрытием.

Основными причинами возникновения трещин является неравномерная осадка фундамента, которая приводит к изменению напряженно-деформированного состояния надземных конструкций и в итоге к повреждению кирпичных стен.

Зафиксированные на объекте исследования трещины имеют усадочный характер. Трещины, являются причиной появления, которых послужила осадка фундамента, имеют характерный вид: они пересекают несколько рядов кладки, начинаются от основания стены и расширяются к ее верху. Причиной появления трещин является усадка фундамента в виду повышенной влажности и вымывания грунта. Кладка в течение длительного времени подвергалась попеременному намачиванию и оттаиванию накопившейся влаги, что привело к развитию трещин в кирпиче. Появление намокания, трещин и отставания отделочного слоя во внутренних помещениях жилого дома <адрес> также обусловлено повышенным воздействием влаги со стороны дома на участке №15 «а» по пер. Короткий г. Кропоткин.

Имеются повреждение (разрушение) объекта недвижимости - жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <...>:

- трещины в стене и цоколе;

- обнаружены следы намокания, трещины и отставание отделочного слоя во внутренних помещениях жилого дома.

Исходя из установленных причин появления дефектов, причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и разрушениями дома №17 пер. Короткий г. Кропоткин и строительством возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес> имеется.

Итоговая стоимость ремонтных работ с материалами для восстановительного ремонта жилого дома <адрес> составляет 2 322 037,57 (два миллиона триста двадцать две тысячи тридцать семь) рублей 57 копеек.

Истцом исковые требования уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № Э-003 от 20.07.2025, поскольку не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Правовых оснований ставить под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения судом не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Определением суда от 26.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков и их представителей о назначении повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

Сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств, которые опровергают выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Возражения ответчиков относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в судебное заседание не представлено, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд принимает в качестве допустимого доказательства и оценивает их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод представителя ответчика ФИО6 – ФИО5 о том, что ответчик не была извещена о времени и месте проведения экспертизы, не подтверждает нарушений норм процессуального права, которые могут повлиять на исход дела, поскольку участие ответчика при осмотре не могло повлиять на результаты проведенного исследования, при этом действующее законодательство не предусматривает обязательного участия сторон при проведении экспертизы.

В силу части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Указанная норма не обязывает эксперта извещать стороны о проведении исследования, и, исходя из толкования ч. 3 статьи 84 ГПК РФ, правило о возможном присутствии участников процесса при проведении экспертных исследований не носит императивный характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако ответчик и его представитель правами, предусмотренными ч.3 ст.84 ГПК РФ, не воспользовались, не ходатайствовали перед судом об обязательном участии при проведении осмотра, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствия в реализации своих процессуальных прав, не представили. При этом указанные лица были осведомлены о назначении экспертизы по делу и при наличии заинтересованности могли узнать о предстоящем экспертном осмотре.

Определением суда на эксперта не возлагалось провести экспертизу с участием сторон, а также обязанность известить участников процесса о времени проведения экспертизы, поскольку такие ходатайства заявлены суду не были, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменном возражении относительно исковых требований о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты судом, поскольку согласно исследованным в судебном заседании: решению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024, а также вступившему в законную силу определению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.06.2025 г. по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ФИО3 в момент возведенного самовольного строения № 15А по пер. Короткому г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором указанное строение было возведено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законом, подлежащим применению, установив, что имеется причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и разрушениями дома №17 пер. Короткий г. Кропоткин и строительством возведенного объекта, расположенного по адресу: <...> «а», суд приходит к выводу, что ответственность за гражданско-правовые последствия, по заявленным требованиям ФИО1 должна быть возложена на ФИО4 и ФИО3

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 322 037,57 (два миллиона триста двадцать две тысячи тридцать семь) рублей 57 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд также полагает их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворённым судом требованиям в сумме 38 220 (тридцать восемь тысяч двести двадцать) рублей.

В тоже время суд считает, что требования ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков стоимости составления сметы ООО «ЕвроСтрой» в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы на составление сметы для определения суммы иска, что подтверждается квитанцией на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку смета не является ни заключением специалиста, ни заключением эксперта, полученными на досудебной стадии по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным исследованиям, и не является допустимым доказательством, в этой части суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление (уточненное) ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате строительства строения <адрес> в сумме 2 322 037, 57 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 220 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →