УИД 77RS0015-02-2024-021867-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5914/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании привести квартиру в первоначальное состояние, путем демонтажа второго санитарного узла, расположенного в коридоре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем демонтажа второго санитарного узла, расположенного в коридоре, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что с 04.04.2024 года является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. ФИО2 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ФИО3 (дочь ФИО2) – собственником ¼ доли. Истцу стало известно о том, что несколько лет назад ответчики произвели перепланировку квартиры. Действия ответчиков по проведению самовольной перепланировки нарушают права истца. Из-за незаконной перепланировки есть риск затопления расположенных ниже квартир, в результате чего истец, как сособственник квартиры, будет привлечена к материальной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица УК ООО «Эксжил» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

При этом согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 - 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме... обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в помещения в многоквартирном доме.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ,

Согласно статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Согласно ч, 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 03.04.2024 – собственность № 77:04:0004027:8485-77/072/2024-7 от 04.04.2024, что следует из выписки из ЕГРН.

Ответчик фио является собственником ½ доли в праве, ответчик ФИО3 – собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно экспликации спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 76,6 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м., состоящую из 3-х изолированных жилых комнат № 1 площадью 11,2 кв.м. с балконом 1а площадью 1,4 кв.м., № 2 площадью 14,8 кв.м., № 3 площадью 19,0 кв.м. с лоджией 3а площадью 2,2 кв.м., коридора площадью 11,3 кв.м., ванной площадью 5,5 кв.м., уборной площадью 1,1 кв.м., кухни площадью 12,9 кв.м., коридора площадью 0,8 кв.м.

Как пояснила истец ФИО1, в 2024 год она стала собственником доли в квартире, ей известно, что ответчиками в квартире произведена перепланировка, не узаконенная, второй санузел в коридоре, она не может попасть в квартиру, данную перепланировку видела в 2010 году.

Возражая против удовлетворения иска ФИО2 указывала, что является собственником с 2004 года и получила квартиру в том состоянии, в котором она была, с произведенной перепланировкой, которая согласована, в квартире два санузла, один в ванной, другой в уборной, сама она перепланировку не производила.

Как следует из проекта перепланировки квартиры № 100 по адресу: адрес, разработанному ОАО «Моспроект» 03.07.2023,

В трехкомнатной квартире №100 предусматривается следующая перепланировка:

1.1. М.о. 6с-7с и м.адрес в перегородке между комнатой и коридором демонтируется дверной блок, перегородка разбирается.

1.2. М.о. 5с-6с и м.адрес демонтируется дверной блок в перегородке между санузлом и коридором, перегородка разбирается.

1.3. М.о. 5с-6с по оси Дс возводится глухая перегородка. Крепление перегородки к существующим конструкциям см. лист 5.

1.4 М.о. 5с-6с в створе с вентблоком возводится перегородка с дверным проемом, в который устанавливается дверной блок (см. лист 3).

1.5. В санузлах заменяются сантехнические приборы с изменением их расстановки (в ванной, помещение 5). В связи с увеличением площади ванной полы выполняются с гидроизоляцией по сечениям на листе 4.

1.6 В несущей стене по оси 6с, м.адрес, устраивается проем 900x2100(h) заподлицо с вентблоком (см. лист 3 и конструктивную часть пояснительной записки).

Распоряжением главы управы адрес № 452 от 02.09.2003 предыдущему собственнику фио разрешено переустройство квартиры № 100 по адресу: адрес, в соответствии с проектом, выполненным ОАО «Моспроект».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, никаких доказательств факта наличия перепланировки как таковой на сегодняшний день истцом суду не предоставлено, равно как и не предоставлено никаких доказательств того, в связи с чем и кем была произведена указанная истцом перепланировка, и в какой момент произошло нарушение права собственности истца, при этом в 2003 году в соответствии с техническим планом была согласована перепланировка, в том числе увеличена ванная за счет уменьшения коридора, коридор раздел на 2 части, уборная осталась, о проведении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании привести квартиру в первоначальное состояние, путем демонтажа второго санитарного узла, расположенного в коридоре.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и транспортных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании привести квартиру в первоначальное состояние, путем демонтажа второго санитарного узла, расположенного в коридоре - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 4 мая 2026 года.

Судья Ю.А. Кац