Решение по делу № 2-1258/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1258/2023 (2-7934/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года

г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "РАФИНАД-СИТИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО "СЗ "РАФИНАД-СИТИ" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № РФ11-117/ИД от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...>. Цена договора оплачена в размере 5 970 000,00 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>. Вместе с тем, передача объекта не произведена, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с <дата> по <дата>, составил всего 87 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 294321,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг за оформление доверенности 2300,00 рублей, почтовые расходы 570,72 рубле.

Истец в судебное заседание не явился, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик ООО "СЗ "РАФИНАД-СИТИ" в судебное заседание представителя не направил, представив письменный отзыв, в котором возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № РФ11-117/ИД от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № РФ11-117/ИД от <дата> определен срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 5 970 000,00 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта не исполнено.

<дата> опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Указанным Постановлением (в редакции на дату рассмотрения дела) из периода начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве исключен период со дня вступления в силу постановления до <дата> включительно. В отношении неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> составила 87 дней.

Сведений об изменении цены договора стороны не представили.

С представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается, таким образом размер неустойки составит 294 321,00 рублей (5970000,00*87*2*1/300*8,5%).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств застройщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию своевременно.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до 230 000,00 руб., что не менее предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для снижения неустойки менее размера, чем указано выше, не имеется, учитывая длительность периода освобождения застройщика от ответственности и длительность периода отсрочки в исполнении решения суда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, суд исходит из того, что претензия, неудовлетворение которой является основанием для начисления штрафа по п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», была предъявлена истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 479.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, почтовые которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 в отношении неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в указанной части до <дата> включительно.

С ответчика взыскивается в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в связи с предъявлением иска в защиту прав потребителя (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "СЗ "РАФИНАД-СИТИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "РАФИНАД-СИТИ" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № РФ11-117/ИД от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 230 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, судебные расходы в размере 2300,00 рублей в счет расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, 570,72 рублей в счет почтовых расходов.

Взыскать с ООО "СЗ "РАФИНАД-СИТИ" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5 500,00 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в части взыскания штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО СЗ «Рафинад-Сити» отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу №2-1258/2023 (2-7934/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "РАФИНАД-СИТИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с правом погашения задолженности до <дата> включительно

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-17

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>