2-583 /2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в собственность у ФИО1, <данные изъяты> г.р., жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 34,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 613 кв.м., расположенные в г<адрес>., где проживает по настоящее время.
Они договорились с продавцом, что она с семьей въедет в приобретаемый дом, и они помогут ему в оформлении правоустанавливающих документов, поскольку никаких документов на дом и земельный участок у ФИО1 не было. Последний пояснял, что утерял документы.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 скончался.
Истец указывает, что на похороны ФИО7 приезжал его сын – ФИО3, <данные изъяты> г.р., которому она пояснила, что они приобрели у его отца данный жилой дом и земельный участок, на что последний ответил, что «на наследство не претендует и если они купили у отца этот дом, то живите как собственники».
В ДД.ММ.ГГГГ она решила оформить правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, в котором проживает более двадцати лет, и пользуется как своим собственным, и было установлено, что сын продавца – ФИО3 подал заявление нотариусу <данные изъяты> округа об открытии наследства. Также было установлено, что у него имеется сестра – наследник первой очереди – ФИО5, проживающая в <адрес>
Истец отмечает, что с момента подачи заявления об открытии наследства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, наследники первой очереди не получили свидетельство о праве на наследство по закону, не предприняли никаких действий по узакониванию наследства, не несли бремя расходов, связанных с содержанием наследства – дома и земельного участка.
Муниципальное образование, на территории которого находится спорное недвижимое имущество, также не предприняло никаких действий, направленных на признание данного имущества выморочным.
Ссылаясь на положение ст. 234 ч. 1 ГК РФ, истец ФИО2 просит учесть, что в течение указанного времени она добросовестно владеет указанным жилым домом, несет расходы, связанные с текущим содержанием и техническим обслуживанием жилого дома в полном объеме, оплачивает налоги за дом, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным объектом недвижимости.
На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>
В судебном заседании истец ФИО2, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила вышеизложенное, дополнив, что при въезде в спорный дом она рассчиталась с ФИО1 заплатив ему 30 000 рублей, в связи с чем хозяин дома и впустил их проживать в дом, сам жил где-то за речкой. Однако в последующем расписка, подтверждающая факт оплаты, была куда-то утеряна. С момента оплаты за дом она проживает в этом доме постоянно и непрерывно вместе со своей семьей – <данные изъяты> Элеонорой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном Даниилом, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Представитель истца ФИО9 исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования, изложила аргументы, отраженные в иске.
Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, уведомили суд, что против удовлетворения иска не возражают.
С учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
С учетом вышеприведенных норм закона суд считает, что истец имеет право на оформление в собственность данного жилого дома в силу приобретательной давности.
Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год указывает, что земельный участок, расположенный в <адрес> относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости относительно жилого дома установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес> имеет кадастровый номер <данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах также отсутствуют.
Из ответа Главы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанный жилом дом, расположенный в <адрес> реестре муниципальной собственности не состоит.
В соответствии с ответом нотариуса <данные изъяты> округа ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос суда усматривается, что у нотариуса в Архиве имеется наследственное дело <данные изъяты>, открытое к имуществу ФИО1, <данные изъяты>.р., проживавшего в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Также отмечено, что наследниками не были предоставлены документы на наследуемое имущество – жилой дом по адресу <адрес>. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано. Наследственное дело сдано в архив 03.10.2006 года.
Из наследственного дела, исследованного в судебном заседании, видно, что оно состоит из заявления сына наследодателя – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о намерении вступить в наследство после смерти отца – ФИО1 скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года. Здесь же указано, что вторым наследником по закону является дочь наследодателя – ФИО5.
В наследственном деле также имеются свидетельство о смерти наследодателя, свидетельство о расторжении брака наследодателя с супругой – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении ФИО3, подтверждающее, что он как сын является наследником по закону после смерти ФИО1
Анализируя представленные в дело доказательства, суд учитывает, что ответчики не высказали никаких возражений относительно заявленного требования истца.
Между тем ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами.
Учитывая, что ответчики не представили каких-либо доказательств, суд считает, что ответчики, каждый, действительно, не имеют возражений против удовлетворения заявленных требований.
Разрешая иск по существу, суд обращает внимание, что сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не содержат информации о принадлежности спорного объекта третьим лицам. Аналогичная информация содержится и в ответе руководителя МО «<данные изъяты> ссылка на который сделан выше.
Указанное означает, что на данный дом и земельный участок не зарегистрированы чьи-либо права собственности, в связи с чем у истца имеется возможность оформить право собственности на данные объекты недвижимости как добросовестный приобретатель.
В данной части суд учитывает совместное Постановление Пленума ВАС (Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ) от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылка на которое сделана выше, где в пункте 15 прописано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Из указанных положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Применительно к возникшим правоотношениям суд учитывает, что истец длительное время (более 20 лет) проживает на спорной жилплощади, добросовестно, открыто и непрерывно владея ею, при этом право его владения наследниками не оспорено, само наследство последними не принято, возражений от третьих лиц также не поступало, что по мнению суда подтверждает возникновение самостоятельного законного основания для признания права собственности за истцом на спорную жилплощадь в порядке приобретательной давности.
Сведения финансового лицевого счета указывают, что лицевой счет открыт ТП «<данные изъяты>» на ФИО2, проживающую в <адрес>
С учетом изложенного суд считает, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что истец ФИО2, не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным указанным жилым домом с <данные изъяты>, т.е. в течение более пятнадцати лет, в связи с чем у нее возникли правовые основания для приобретения права собственности на это имущество на основании приобретательной давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, суд признает за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности за ФИО2 на вышеуказанный жилой дом.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года