№ 2-4794/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005054-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

Установил:

И.А.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Renault SR г/н №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в рамках договора ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший, реализуя своего право на получение страхового возмещения, обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения При этом, потерпевший выбрал форму возмещения вреда посредством ремонта ТС в СТОА.

Ответчик, рассмотрев заявление и признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 108000 руб.

В дальнейшем решением мирового судьи с/у №95 в Центральном судебном районе г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ довзыскана сумма страхового возмещения в размере 61000 руб. Указанная сумма поступила от страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик просрочил основное обязательство с него подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по первому заявлению) по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 117120 руб. (61000х1%х192).

Кроме того, истец понес издержки на услуги представителя в сумме 25000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" неустойку 117120 руб., расходы на представителя 25000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Н.Р.А исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика М.А.Ю., участия в судебном заседании не принимала, уведомлена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив правовую позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ю.Е.Д., управлявшего транспортным средством Hyundai г/н №,, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault SR г/н №.

Гражданская ответственность И.А.А. и виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, предоставив все требуемые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства Renault SR г/н №, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО "Компакт Эксперт Центр" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 166200 руб., с учетом износа 108000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "МПК" и АО "АльфаСтрахование" составили акт об отказе СТОА от ремонтных работ, в связи с тем, что ООО "МПК" не укладывается в 30-ти дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством оформления денежного перевода через платежную систему CONTACT, осуществило выплату в общей сумме 110000 руб., из которых 108000 руб. страховое возмещение, 2000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

Не согласившись с решением ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении требований.

Для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "Калужское экспертное бюро".

В соответствии с экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 169000 руб., с учетом износа 110300 руб.

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной экспертной организации ООО "Калужское экспертное бюро" без учета износа (169000-108000)=61000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 61000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №114 – мировым судьей судебного участка №95 в Центральном судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ. с АО "АльфаСтрахование" в пользу И.А.А. взыскано страховое возмещение в размере 61000 руб. В решении отражено, что в части взыскания страхового возмещения в сумме 61000 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки в сумме 117120 руб., начисленную на сумму взысканную решением мирового судьи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в требовании о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: (61000х1х192)=117200 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращаясь с исковым заявлением к мировому судье, истец в обоснование своих требований о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа, указал, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения.

Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение не изготавливалось.

В связи с ненадлежащим исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать неустойку.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то 21 со дня обращения к страховой компании выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114680 руб. (61000х1%х188 дней).

Рассматривая требования ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер суммы не выплаченного страхового возмещения более чем в два раза, а также учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены до вынесения решения мировым судьей, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 61 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги юриста в размере 25000 руб., в обоснование требований предоставляет договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора: взыскание неустойки с АО "АльфаСтрахование" в следствие ДТП, с участием автомобиля Renault SR г/н №. Цена договора 25000 руб. В объем услуг входит: подготовка необходимых документов (исковое заявление в суд), судебное представительство в суде первой инстанции. Оплата подтверждается актом приема-передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, категорию спора, а также участие представителя в судебном заседании, суд полагает расходы являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2030,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Альфа Страхование" (ОГРН <***>) в пользу И.А.А. (<данные изъяты>) неустойку в размере 61000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 2030 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023г.