Дело № 2- 2727/2025 (11) 66RS0004-01-2024-014235-86
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
<//> между ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» (в настоящее время ПАО БАНК ФК Открытие) и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №(далее Договор).
В период пользования кредитом с <//> до настоящего времени ответчик возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не осуществил. По состоянию на <//> задолженность Ответчика по договору займа составляет 135833,53 руб. Право требование по Договору передано по договору уступки прав требований от <//> от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «ЭОС», а впоследствии по договору уступки прав требований от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс» <//>.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность основного долга в размере 82292,61, 00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 10313,25 руб., штраф в размере 31827,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733,00 руб.
Истец, извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая заключение кредитного договора, а также факт перечисления ему по данному договору денежных средств за исключением суммы страховки, наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, признал требования в части, просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, поскольку указанный правопреемником Банка, а именно ООО «Эос», счет имел ссылку как «мошеннический счет», в связи с чем в том числе и по этой причине обязательства не исполнялись. Также просил снизить размер взыскиваемых сумм с учетом материального положения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» (в настоящее время ПАО БАНК ФК Открытие) и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №(далее Договор) на основании заявления заемщика на предоставление кредита <//> на сумму 90 000 рублей 00 копеек под 34,7 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Факт заключения данного договора займа, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из анализа индивидуальных условий Договора № от <//> следует, что запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору заемщиком не установлен.
На основании договора уступки прав требований от <//> №, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС», ООО «ЭОС» передано право требования с ответчика взыскания задолженности по договору займа в объеме, установленном Приложением №. Так согласно реестру должников в отношении ответчика ФИО1 переданы право требования суммы в размере 135833,53 руб.
В последующем на основании договора уступки прав требований от <//> №, заключенному между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», право требования в отношении задолженности по кредитному договору между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 перешло к ООО «Феникс» ( в настоящее время ООО «ПКО Феникс») в том же объеме прав согласно акта приема передачи прав требований, являющегося приложением № к дополнительному соглашению № от <//> к договору уступки требования (цессии) № от <//>.
Соответственно, поскольку сторонами договора уступки прав требований, условия договора не оспариваются, переход прав подтвержден, объем перехода прав определен, в том числе реестром должников, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования задолженности к ФИО1 в рамках ранее заключенного кредитного договора № от <//>.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о погашении кредита заемщиком проигнорировано.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с <//> по <//> составила 124433, 53 руб., в том числе задолженность по основному долгу – в размере 82292,61 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 10313,25 руб., штраф в размере 31827,67 руб.. Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, ответчиком не опровергнут.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, в отсутствии обоснованных возражений ответчика, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате кредита, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу – 82292 рублей 61 копеек, задолженности за начисленные проценты – 10313 рублей 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, у суда не имеется, поскольку размер и порядок начисления процентов за пользование заемными денежными средствами является условием договора, которое согласовано сторонами.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, индивидуальных особенностей ответчика, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000 рублей.
Истцом представлены доказательства об оплате государственной пошлины в размере 4 733 рублей 00 копеек, согласно платежным поручениям № от <//> на сумму 1958,24 руб. и № от <//> на сумму 2774,66 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4 733 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность за период с <//> по <//> основной долг в размере 82 292 рублей 61 копеек, проценты в размере 10 313 рублей 25 копеек, штраф в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова