55RS0№-95

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на сумму 337 000 рублей под 17,1 % годовых, который был оформлен в виде расписки. Данные денежные средства ФИО2 занимал для ремонта транспортного средства. Задолженность должна была погашаться ответчиком ежемесячно, до 25 числа каждого месяца. Денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу возвращены в полном объёме не были.

На основании вышеизложенного просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 просроченный основной долг в размере 317 000 рублей, проценты за пользование займом размере 22 128 рублей 34 копейки, неустойку в размере 31 268,59 рублей, проценты на остаток суммы основного долга в размере 317 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, проценты на сумму основного долга в размере 317 000 со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 Н,В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 337 000 рублей.

В расписке указано, что денежные средства у ФИО1 ответчик занимает для ремонта транспортного средства марки Мазда №

За пользование денежными средствами установлены проценты в размере 17,1 % в год от суммы займа.

В расписке указано, что ФИО2 обязуется ежемесячно до 25 числа каждого месяца выплачивать долг в сумме 8383 руб., тем самым возвратить указанную в расписке сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков возврата долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ответчик исполнил обязательство в части возврата займа частично, а именно был произведен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, что подтверждается записью на обратной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная часть суммы займа и процентов возвращена не была.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае факт заключения договора подтверждается представленной суду распиской и не оспаривался ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и возврата истцу денежных средств в предусмотренные договором сроки ответчиком также не представлено.

Как установлено судом на основании представленных стороной истца доказательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, допустил просрочки возврата платежей, в период после ДД.ММ.ГГГГ платежей в счёт погашения задолженности не вносил.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие у него задолженности в указанном истцом размере не оспаривал, иного расчета задолженности не представил.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платежей в установленные сроки суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 317 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.04.2022 по 30.09.2022 в размере 22 128,34 руб. подлежат удовлетворению.

Также взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 31 268 руб., начисленная истцом в соответствии с условиями договора на сумму основного долга и процентов за период с 26.04.2022 по 30.09.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 01.10.2022 по день принятия судом решения. В судебном заседании представитель истца сообщила, что в соответствии с произведённым ею расчётом сумма данной неустойки должна составить 215 560 руб.

Разрешая данные требования, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано,, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд учитывает, что размер основного долга ответчика составляет 317 000 руб., период просрочки составляет 2 месяца 7 дней, и полагает, что в такой ситуации взыскание неустойки в размере 215 560 руб. будет являться чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 22 000 рублей, что позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредитора и должника. При взыскании неустойки в данном размере не будет нарушено ограничение минимального размера неустойки, предусмотренное ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму оставшейся задолженности с 08.12.2022 до фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 903,97 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ задолженность по договору займа в общем размере 392 396 рублей 93 копейки, из которых: сумма основного долга - 317 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 128 рублей 34 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 268 рублей 59 копеек, неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 0000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 рубля 97 копеек.

Взыскивать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.