23RS0041-01-2024-017810-18 К делу № 2а-4176/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Бредневой А.П.,

помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 о признании действий незаконными.

Свои требования административный истец основывает на том, что судебным приставом исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 25.07.2024 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № № от 27.06.2024, выданного органом: Прикубанским районным судом г. Краснодара (по делу №) было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с ФИО1 имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Ярчук Тихона Владимировича. 30 июля 2024 года Административный истец получила извещение (постановление) о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на Госуслугах (что подтверждается скриншотом с портала госуслуг, где указан Статус «Вручено»). 01 августа 2024г. Административный истец через банк оплатила полностью задолженность в размере <данные изъяты> (что подтверждается чеком по операции от 01.08.2024г.). После чего, 24.08.2024г. так же через личный кабинет на Госуслугах пришло извещение (постановление) от судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты>. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2024г. в пункте о сроках добровольного исполнения требований указано: «Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30». При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 25.07.2024 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № № от 27.06.2024, выданного органом: Прикубанским районным судом г. Краснодара (по делу №) было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с ФИО1 имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Ярчук Тихона Владимировича.

30 июля 2024 года Административный истец получила извещение (постановление) о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на Госуслугах (что подтверждается скриншотом с портала госуслуг, где указан Статус «Вручено»).

01 августа 2024г. Административный истец через банк оплатила полностью задолженность в размере <данные изъяты> (что подтверждается чеком по операции от 01.08.2024г.). После чего, 24.08.2024г. так же через личный кабинет на Госуслугах пришло извещение (постановление) от судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2024г. в пункте о сроках добровольного исполнения требований указано: «Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30».

Административный истец исполнил свое обязательство по погашению задолженности по возбуждённому исполнительному производству и погасила всю сумму долга 01 августа 2024г. в размере <данные изъяты> (что подтверждается чеком по операции от 01.08.2024.).

Административный истец успела в пятидневный срок добровольно оплатить сумму долга, так как извещение (постановление) о возбуждении исполнительного производства она получила 3 июля 2024 года (что подтверждается скриншотом с портала госуслуг, оплату произвела 01.08.2024г.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 01.08.2024 вынесла Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на основании уплаты задолженности по исполнительному производству (сводному) взыскании денежных средств от 25.07.2024 №-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного 5 исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен ?о усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком в опровержение доводов административного истца не представлено никаких доказательств, это позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворить их в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23.08.2024г. в рамках исполнительного производства №-И от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Освободить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 05.03.2025 г.

Председательствующий: