50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

31 марта 2024 год

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1365/2024 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП. Взыскатель указывал судебному приставу исполнителю, что согласно сервису база данных исполнительных производств остаток долга по исполнительному производству составляет 171244,99 рубля, однако взыскателем получены денежные средства в размере 1042325,12 рублей, а платеж в размере 32111,56 рублей был возвращен на депозит ФИО2, повторно распределена и поступила на расчетный счет взыскателя 30.01.2024г. Таким образом сумма 32111,56 рублей была учтена дважды, и следовательно размер задолженность составляет 203356,55 рублей. но корректировка не проведена. 16.10.2024г. в адрес ФИО2 направлена жалоба с регистрационным №, но 11.11.2024г. поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, т.е. ответ на жалобу не дан. Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления сумма задолженности по исполнительному производству указана неверном. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 Б.А.С., выразившееся в не вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части исправления сумм задолженности по исполнительному производству; отсутствия ответа на жалобу от 16.10.2024г. №; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом исполнителем должностных обязанностей направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 Б.А.С. вынесено постановление об исправление описок/ошибок по акту не правильно указанной сумму задолженности по исполнительному производству, и указать правильную сумма в размере 203 356,55 рублей; обязать судебного пристава ФИО2 Б.А.С. передать жалобу от 16.10.2024г. № компетентному должностному лицу для рассмотрения по существу;

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав исполнитель Б.А.С., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пристав-исполнитель вправе совершить для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа№ о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО1

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Б.А.С.

<дата> ИП ФИО1 в адрес ФИО2 жалоба №в связи с отсутствие корректировки суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП, однако 11.11.2024г. поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий з подписью судебного пристава исполнителя Б.А.С.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, задолженность ФИО3 составляла 307591,67 рубль. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.03.2025г. следует что взыскано с должника 136893 рубля, таким образом задолженность составляет 170 698,67 рублей.

Согласно банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России в производстве Пушкинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство N34004/22/50033-ИП <дата> в отношении должника ФИО3 сумма основного долга составляет 171244,99 рублей.

Как следует из искового заявления и взыскатель обращает внимание суда на то, что платежи на суммы <данные изъяты>56 рублей были дважды учтены и вычтены из суммы долга.

Взыскателем в адрес Пушкинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> направлено обращение с просьбой о внесении коррекции в сумме задолженности, задолженность не откорректирована.

В порядке обжалования 16.10.20224 взыскателем в адрес ФИО2 ГУФССП России по <адрес> направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Б.А.С., в ответ на жалобу поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

По состоянию на 12.11.2024г. сумма задолженности судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N34004/22/50033--ИП от 28.02.2022г. не исправлена.

Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: - организует работу подразделения судебных приставов; - обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; - осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, а, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ может считаться пропущенным лишь по истечении десяти дней после окончания бездействия, в связи с чем, срок на подачу административного заявления истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 62, ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками суду ни отвечающие требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 60, 61 КАС РФ) доказательства, опровергающие доводы административного иска, ни возражения - не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Пушкинского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем Пушкинского ГОСП допущено указанное административным истцом (действие) бездействие, - в связи с чем полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии должностного контроля за исполнением требований Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения – незаконными, помимо этого, суд считает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.А.С..

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля, выразившееся в отсутствие контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от <дата> вверенного структурного подразделения, в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от <дата> №.

Обязать начальника ФИО2 ГУФССП России по <адрес> рассмотреть поданную жалобу от 16.10.2024г. за №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Б.А.С, выразившееся в неосуществлении коррекции суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Б.А.С, вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы задолженности, указать верную сумму долга по исполнительному производству №-ИП от28.02.2022г.

Об устранении допущенных нарушений ФИО2 УФССП России по <адрес> обязан сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу в Пушкинский городской суд <адрес>, взыскателю ИП ФИО1

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения-<данные изъяты>

Судья: