РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД: 43RS0026-01-2022-001114-26 Дело № 2-7/2023
16 января 2023 года г. Омутнинск, Кировская область
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Хариной О.В.,
при секретаре Воробьевой К.А.
с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ФИО5 району ГУФССП России по Кировской области ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ФИО5 району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указала, что в Омутнинском МО СП УФССП России по Кировской области находится на исполнении исполнительное производство *** возбужденное на основании исполнительного листа *** в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОФПМСП «Бизнес-Центр» в размере 1 154 546,12 руб. Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены. Согласно ответу ГИБДД за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль универсал HAVAL H2, 2019 г.в., г/н *** VIN *** на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. Арестованное имущество является предметом залога по кредитному договору, где залогодержателем выступает АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Иного имущества, не являющегося предметом залога, в собственности ФИО3 не имеется. Просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу взыскателя ОФПМСП «Бизнес-Центр».
В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица ОФПМСП «Бизнес-Центр», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены.
Судебный пристав-исполнитель Омутнинского МО СП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержала, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что обращение взыскания на заложенное имущество ФИО3 является единственным способом защиты прав взыскателя.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в случае реализации автомобиля и погашения задолженности перед ОФПМСП «Бизнес-Центр», в случае возникновения задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ФИО3 не сможет ее погасить, поскольку залог будет реализован. Считает, что при реализации автомобиля первоначально необходимо направить денежные средства на погашения задолженности пред банком, оставшуюся сумму направить на погашения задолженности по исполнительному производству. Иного имущества у ФИО3 не имеется, с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не обращались.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч.1 ст.353 ГК РФ). Статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).
В ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.
В соответствии с положениями ч.1, 4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве).
Часть 3 ст. ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.01.2020, на основании исполнительного листа ФС *** от 09.06.2015, выданного Омутнинским районным судом Кировской области по делу *** о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно с ООО «Атлант инвест» в пользу ОФПМП «Бизнес-Центр» задолженности по договору займа в размере 1 154 546,12 руб., возбуждено исполнительного производство ***-ИП в отношении должника ФИО3
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы (последние по состоянию на 30.12.2023) в регистрирующие органы, кредитные организации, по поступившим запросам установлено, что за ФИО3 зарегистрировано ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ *** иного движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, достаточных для погашения задолженности, принадлежащих ФИО3 не установлено, получателем пенсии ФИО3 не является, не трудоустроена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области от 18.10.2021 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3, составлен акт о наложении ареста на транспортное средство: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имущество оценено в 1 000 000 руб., передано на ответственное хранение ФИО2, указано, что автомобиль находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
Уведомлением *** от 30.04.2021 ФИО3 уведомлена ПАО «Балтинвестбанком» о передаче в полном объеме прав требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) согласно договору от 25.05.2021, в том числе по кредитному договору ***-010661 от 15.12.2019.
Письмом от 29.12.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сообщило, что транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является предметом залога по кредитному договору ***-010661 от 15.12.2019.
20.07.2022 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области с заявлением об исключении из акта описи и ареста заложенного имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в удовлетворении заявления отказано.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 04.10.2022 исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО3, ФИО5 Фонду Поддержки Малого и Среднего Предпринимательства «Бизнес-ЦЕНТР» об исключении из акта описи и ареста заложенного имущества были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.12.2022 решение Омутнинского районного суда от 04.10.2022 оставлено без изменения.
Согласно справке о задолженности судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО5 району ГУФССП России по Кировской области остаток задолженности по исполнительному производству на 16.01.2023 составляет 1 094 218,82 руб.
Из изложенных выше норм законов, разъяснений постановления пленума Верховного суда РФ, следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится
При таких обстоятельствах, поскольку погашение задолженности по исполнительному производству ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству ОФПМП «Бизнес-Центр», чьи требования удовлетворены решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.06.2015, с учетом наличия у ответчика на праве собственности транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание, в отсутствие иного имущества, принадлежащего ФИО3, либо денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный автомобиль не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и залогодержателя, и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, а, следовательно, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о необходимости при реализации имущества погашения в первую очередь задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку исполнительных документов в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в отношении должника ФИО3 не предъявлялось, вопрос о погашении кредитных обязательств перед АКБ «Абсолют Банк» предметом настоящего спора не является.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ФИО5 району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), находящееся в залоге у акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>), в пользу взыскателя Омутнинского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-Центр» (ИНН <***>).
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.
Мотивированное решение составлено 20.01.2023.
Судья О.В. Харина