УИД
№ 29RS0023-01-2022-003937-20
Судья
ФИО1
Дело №
2-88/2023
стр. 152г, г/п 150 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-5126/2023
15 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-88/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что 25.04.2022 в результате ДТП по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» выплатило возмещение в размере 170 009 руб. 75 коп., которое не покрыло убытки истца. Уточнив требования, просила суд взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 162 900 руб., с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 38 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., распределить судебные расходы в сумме 29 774 руб. (л.д. 4, 116-119, 178-181, 202-204).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.04.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.
С решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца ущерба и судебных расходов в заявленном размере. Судебные расходы считает завышенными, не соответствующими сложности дела и объему оказанных услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП 25.04.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Subaru, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска (л.д. 39-44).
На момент ДТП возраст автомобиля истца превышал 2 года с начала эксплуатации, при этом, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, возраст автомобиля на момент ДТП составлял 2,45 года, пробег автомобиля не превышал 100 000 км (составлял 18 463 км), в связи с чем автомобиль находился на гарантии производителя (л.д. 147).
06.05.2022 истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством (л.д. 56 оборот – 57).
13.05.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 57 оборот – 58).
20.05.2022 АО «СОГАЗ» выплатило истцу 102 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, а также 26 209 руб. 75 коп. в счет УТС (л.д. 89 оборот - 90).
26.05.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений (л.д. 90 оборот).
20.06.2022 страховщик произвел доплату в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 41 200 руб. (л.д. 94 оборот – 95).
16.09.2022 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
20.09.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
21.09.2022 страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 8 961 руб. 40 коп., перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 1 339 руб.
Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки отказано, требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с производством по настоящему гражданскому делу в Северодвинском городском суде Архангельской области (л.д. 172-176).
Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от 30.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 163 800 руб., без учета износа 182 100 руб., по ценам официального дилера – 345 000 руб. (л.д. 150).
Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что на момент ДТП с года выпуска автомобиля истца прошло более двух лет, суд пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала обязанность выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, равно как и выплачивать страховое возмещение по договору ОСАГО по ценам официального дилера. С ответчика ФИО3 в пользу истца судом определено к взысканию возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой, в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по ценам дилера и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей.
Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться на основании следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).
Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
Установив ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 38 300 руб.
Вместе с тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 38 300 руб., штраф 19 150 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» 1 649 руб. государственной пошлины.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
С.В. Эпп