дело №

07RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 21 июля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русский Информационный Сервис» к ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО13 в котором заявлены исковые требования о взыскании с ХучунаевойЖ.К.в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» задолженность по договору микрозайма№отДД.ММ.ГГГГв общей сумме 86 110 рублей 00 копеек, в которую входит долг по основному долгу, проценты за пользование кредитом и штрафы.

В обоснование исковых требований указанно, что междуООО Микрофинансовая компания «4Финанс»и ответчиком был заключен договор микрозайма. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 ГК РФ, частью 14 статьи 7 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 15 000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки прав требования (цессии) отДД.ММ.ГГГГмежду первоначальным кредитором иООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ»,перечнем должников к нему право требования данного долга перешло кООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ».В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования№б/нотДД.ММ.ГГГГмеждуООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ»и истцом, перечнем должников, право требования данного долга сДД.ММ.ГГГГперешло к истцу. На дату уступки права требования задолженность составляла 86110 рулей, из которой задолженность по основному долгу – 15000 рублей, задолженность по процентам – 67646 рублей, задолженность по штрафам – 3464 рубля. Период, за который образовалась задолженность, сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. При подаче иска представитель ООО «ФИО1» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО14 представила ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, а также просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и при этом данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежных средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4финанс» и ФИО3 ФИО15 заключен договор займа № на сумму 15000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «4финанс» уступило права (требования) по договору займа с ФИО3 ФИО16 ООО «Вилдон Инвестмент», которое ДД.ММ.ГГГГ ступило права (требования) по договору займа с ФИО2 истцу о чем свидетельствует договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о возврате всей суммы кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3 ФИО17 к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ФИО4 ФИО18 судебный приказ отменен.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис»к ФИО19 взыскании задолженности по договору микрозайма№отДД.ММ.ГГГГв сумме 86110 (восемьдесят шесть тысяч сто десять) рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 783 рубля 30 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий -

<данные изъяты>