УИД 32RS0031-01-2023-000545-1

Дело № 1-81/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Трубчевского района Брянской области ФИО1,

подсудимого Е.И.Н.,

подсудимого М.А.В.,

защитника подсудимых

адвоката Прошина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Е.И.Н., М.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь доме Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, решили совершить кражу товароматериальных ценностей и денежных средств из магазина «Продукты».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут Е.И.Н. и М.А.В. предварительно договорившись между собой, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного хищения товароматериальных ценностей и денежных средств, прибыли к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный замысел на тайное хищение денежных средств и товароматериальных ценностей в виде: 2-х упаковок с пивом светлое фильтрованное «Кама» 1,30 л по 6 пластиковых бутылок в каждой упаковке, стоимостью 108,91 руб. за каждую бутылку; 3 пакетов сахара по 1 кг в каждом пакете, стоимостью 68,50 руб. за каждый пакет; 3-х жестяных банок тушенки «Свинина тушеная ГОСТ», стоимостью 106,37 руб. за каждую банку; 1 пачки чая черного «Bontime», стоимостью 109,93 руб.; 3-х консервов «Индейка тушеная ГОСТ», стоимостью 117,27 руб. за каждую; 1 бутылки «Масло Ставрополье» подсолнечное рафинированное, стоимостью 90,91 руб. за одну бутылку; 1 пачки майонеза, стоимостью 31,70 руб.; 1 палки колбасы «Юбилейная», стоимостью 95,10 рублей; 1 палки колбасы «Салями по Черкизовски», стоимостью 130,36 руб.; 1 батона вареной колбасы «Докторская Особая», стоимостью 598,11 руб.; 3-х жестяных банки рыбных консервов «Сайра», стоимостью 75,00 руб. каждая, 1 пачки кофе «Wollingеr 3D кристалл», стоимостью 133,20 руб.; 1 полимерного пакета, не представляющего ценности, а всего товароматериальных ценностей на общую сумму 3 597,65 руб., а также денежных средств, находящихся в кассе в размере 3 675 руб. Е.И.Н. и М.А.В. в вышеуказанное время, подойдя к тыльной стороне магазина, где находилось заколоченное деревянным щитом окно, используя поочередно принесенный с собой гвоздодер, отслонили деревянную доску, за которой обнаружили, что оконный проем заложен кирпичной кладкой. Продолжая свои преступные действия Е.И.Н. и М.А.В. подошли к дощатой пристройке магазина, и подсунув руки под входную дверь в пристройке магазина оторвали дверь, и таким образом незаконно проникли внутрь пристройки к магазину, где обнаружили, что проход между пристройкой и торговым залом магазина заложен кирпичной кладкой. Убедившись, что через пристройку магазина пройти в торговый зал магазина не представляется возможным, Е.И.Н. и М.А.В. подошли к главному входу в магазин, который был закрыт металлической дверью с внутренним врезным замком, последние, действуя поочерёдно гвоздодером, пытались взломать запорное устройство двери, но не смогли. Продолжая свои преступные действия, Е.И.Н. и М.А.В. подошли к двери, расположенной слева от главного вход в магазин, и ведущей в подсобное помещение магазина, которую также не смогли открыть при помощи гвоздодера.

Однако довести задуманное до конца и совместно похитить из указанного магазина товароматериальные ценности и денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 на общую сумму 7 272,65 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере, Е.И.Н. и М.А.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку не имели возможности иным способом незаконно проникнуть в указанный магазин и опасались что посторонние могут обнаружить их преступные действия, по причине чего были вынуждены с места преступления скрыться.

Подсудимый Е.И.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность Е.И.Н. и М.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо их признания в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Из оглашенных показаний ФИО2 №1 следует, что она работала индивидуальным предпринимателем и свою торговую деятельность осуществляла в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляла продажу различного товара. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов после окончания рабочей смены, она закрыла магазин и уехала домой в <адрес>, при этом в магазине все товарно-материальные ценности были на месте, в кассе находились ее денежные средства в сумме 3 675 руб. При закрытии магазина все двери, окна, запорные устройства были без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, она приехала к указанному магазину на работу, и заметила, что металлическая дверь главного входа в магазин деформирована. О случившемся она сообщила в МО МВД России «Трубчевский. По приезду сотрудниками полиции было установлено, что также была попытка проникновения в магазин через подсобку, расположенную справа магазина, и попытка проникновения через окно, находящееся с тыльной стороны магазина, а также попытка проникновения через дверь, расположенную слева от главного входа, ведущую в подсобное помещение. Вместе с сотрудниками полиции она прошла внутрь магазина, где убедилась в том, что весь товар находится на своих местах и ничего не пропало. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что к случившемуся причастны Е.И.Н. и М.А.В. Если бы данная кража им удалась, то всего было бы похищено товара и денежных средств на общую сумму 7 272,65 руб., указанный ущерб для нее являлся бы значительным. Имущественного ущерба от повреждения двери, запорных устройств и магазина ей не причинено. В качестве компенсации возмещения ущерба Е.И.Н. возмещено 5 000 руб. (т. 1 л.д. 225 – 234, 235 - 237).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где с Свидетель №3, Е.И.Н., Свидетель №2 и М.А.В., употребляли спиртные напитки. М.А.В. и Е.И.Н. попросили у нее монтировку, после чего вдвоем ушли, взяв с собой монтировку. О том, что М.А.В. предложил Е.И.Н. совершить кражу из магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, и что они оба ушли с этой целью, она узнала позже из беседы с ФИО9 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 157-158, т. 1 л.д. 241-243).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.В. и Свидетель №3, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они вместе с Е.И.Н. и М.А.В. находились в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. М.А.В. предложил Е.И.Н. совершить кражу из магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился. Затем М.А.В. и Е.И.Н. попросили у Свидетель №1 монтировку, после чего они вдвоем ушли, взяв с собой монтировку (т. 1 л.д. 155 - 156, 159-160).

Из оглашенных показаний Е.И.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и показал, что они с М.А.В. пытались совершить хищение товароматериальных ценностей и денежных средств в магазине «Продукты», по адресу: <адрес>, однако довести задуманное до конца и совместно похитить из магазина товар и денежные средства им не удалось (т. 1 л.д. 136 – 139, т. 2 л.д. 1 – 5,10 – 12).

Из оглашенных показаний М.А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, следует, что он свою вину признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и показал, что они с Е.И.Н. пытались совершить хищение товароматериальных ценностей и денежных средств в магазине «Продукты», по адресу: <адрес>, однако довести задуманное до конца и совместно похитить из магазина товар и денежные средства им не удалось (т. 1 л.д. 132 – 135, 217 – 221, т. 2 л.д. 18 – 20).

Из протоколов явки с повинной Е.И.Н. и М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние обратились в МО МВД России «Трубчевский» сообщив о том, что они ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить кражу из магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68, 70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей), ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин «Продукты» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят гипсовый слепок следа обуви с крыльца и след давления - след орудия взлома. Изъятый слепок со следом обуви признан по делу вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 7 – 11, 152).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре домовладения Е.И.Н. по адресу: <адрес>, Е.И.Н. добровольно выдал принадлежащую ему обувь, которая была изъята, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1 л.д.12 - 15, 152).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 добровольно выдала гвоздодер (монтировку), а участвующие в осмотре Е.И.Н. и М.А.В. указали, что данный гвоздодер (монтировка) использовался ими при попытке кражи из магазина «Продукты» по адресу: <адрес>. Изъятый гвоздодер (монтировка) признан по делу вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 16 - 22, 152).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ИП ФИО2 №1 добровольно выдала документы на приобретенный товар, которые были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 32 - 53, 197 – 214, 215 - 216).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «Продукты» по адресу: <адрес>. Участвующие в осмотре Е.И.Н. и М.А.В. указали на денежные средства и продукты питания, которые они хотели похитить (т. 1 л.д. 54-64).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия по факту повреждения двери магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен ботинком на правую ногу добровольно выданным Е.И.Н. (т. 1 л.д. 79-82).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след орудия взлома, зафиксированный на фотоснимке ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, по факту повреждения двери указанного магазина, и представленный на экспертизу, пригоден для установления общей групповой принадлежности с предметом его оставившими, оставлен в результате давления твердого предмета шириной рабочей поверхности от 19 мм; след орудия взлома зафиксированный на фотоснимке ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», по адресу: <адрес>, представленном на экспертизу, оставлен предметом одной групповой принадлежности с рабочим лопаточным концом гвоздодера представленном на экспертизу (т.1 л.д. 93 - 96).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а виновность подсудимого полностью доказанной.

Показания свидетелей обвинения, потерпевшей, положенные в основу приговора, согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения судом не установлено.

Положенным в основу приговора показаниям Е.И.Н., М.А.В., а также сведениям, изложенным в протоколах явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствует закону.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимые Е.И.Н. и М.А.В. действовали с прямым умыслом, направленным на завладение денежными средствами и товароматериальными ценностями потерпевшей ФИО2 №1 Мотивом преступления являлась корысть. Размер причиненного потерпевшей ущерба нашел подтверждение, подсудимыми не оспаривался.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного ущерба, который свыше 5 000 руб., уровнем дохода потерпевшей, ухудшением её материального положения.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между ними до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий, как перед совершением хищения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, их осведомленности о конкретных действиях друг друга

О незаконном проникновении в помещение Е.И.Н. и М.А.В. свидетельствует тот факт, что подсудимые, подойдя к дощатой пристройке магазина, и при помощи физической силы оторвали входную дверь в пристройке и таким образом незаконно проникли внутрь пристройки к магазину, то есть помимо воли собственника проникали в помещение, без законных оснований, с целью совершения хищения чужого имущества.

Действия Е.И.Н. и М.А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого Е.И.Н. суд учитывает, что он совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> на учете у врача-нарколога <данные изъяты>», <данные изъяты> на учете у врача психиатра.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Е.И.Н. каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественных характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. В настоящее время у него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Е.И.Н. находился вне состояния временного острого расстройства психической деятельности, на что указывает целенаправленность действий, критическое отношение к ним, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими. На момент инкриминируемого деяния Е.И.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. Выявленное у Е.И.Н. психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО10 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может участвовать в судебном разбирательстве.

При изучении личности подсудимого М.А.В. суд учитывает, что он совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога <данные изъяты>, <данные изъяты> на учете у врача психиатра.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественных характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. В настоящее время у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Подэкспертный находился вне состояния временного острого расстройства психической деятельности, на что указывает целенаправленность действий, критическое отношение к ним, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими. На момент инкриминируемого деяния М.А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. Выявленное у М.А.В. психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время М.А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может участвовать в судебном разбирательстве.

Оценив указанные заключения, суд признает их обоснованными и компетентными, а подсудимых Е.И.Н. и М.А.В., с учетом их поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вменяемыми и подлежащими ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Е.И.Н. и М.А.В., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает их явку с повинной, и их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в добровольном участии в проверке показаний на месте, поскольку сообщенные Е.И.Н. и М.А.В. обстоятельства совершения ими преступления ранее не были известны правоохранительным органам

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Е.И.Н. суд признает возмещение имущественного ущерба потерпевшей в размере 5 000 руб.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у Е.И.Н. и М.А.В.

Между тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение Е.И.Н. и М.А.В. при совершении преступления, личности виновных, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению ими этого преступления. При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение Е.И.Н. и М.А.В. преступления суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает каждому из подсудимых- Е.И.Н. и М.А.В. отягчающим обстоятельством наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного Е.И.Н. и М.А.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимым Е.И.Н. и М.А.В. вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить подсудимым Е.И.Н. и М.А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по убеждению суда данное наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного Е.И.Н. и М.А.В. преступления, данных о личности каждого, которые не судимы, условий их жизни и воспитания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Е.И.Н. и М.А.В. без реального отбывания наказания и применяет к ним положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая условное осуждение Е.И.Н. и М.А.В. суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимых, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенные обязанности.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное к наказанию в виде лишения свободы наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, личность подсудимых Е.И.Н. и М.А.В., их материальное и семейное положение, оценив условия их жизни, наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО11 в ходе предварительного следствия в течение 1 дня в сумме 1 560 рублей подлежат взысканию с Е.И.Н. в пользу Федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО15 в ходе предварительного следствия в течение 2 дней в сумме 3 120 рублей подлежат взысканию с Е.И.Н. в пользу Федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО15 в ходе предварительного следствия в течение 4 дней в сумме 6 240 рублей подлежат взысканию с М.А.В. в пользу Федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО15 в судебном заседании по назначению суда в течение 2 дня в сумме 3 200 рублей подлежат взысканию с Е.И.Н. и М.А.В. в пользу Федерального бюджета РФ по 1 600 рублей с каждого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Е.И.Н., М.А.В. от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е.И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Е.И.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком на 8 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Контроль за поведением Е.И.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Е.И.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

М.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 8 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Контроль за поведением М.А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения М.А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гипсовый слепок со следом обуви, хранящиеся в МО МВД России «Трубчевский» - уничтожить;

- мужские ботинки из полимерного материала, хранящиеся в МО МВД России «Трубчевский» - вернуть Е.И.Н.;

- монтировку (гвоздодер), хранящийся в МО МВД России - вернуть Свидетель №1;

- товарные чеки <данные изъяты>, счета – фактур <данные изъяты>, товарные накладные <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Е.И.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и в суде, в размере 6 280 рублей.

Взыскать с М.А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и в суде, в размере 7 840 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Зарубо