Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего судей Бурцевой Л.Н.,
судей Данилиной Е.А. и Мирошкина В.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на <данные изъяты> в размере 128 264,71 рубля, из которых: 119 401,18 рубля - просроченная ссудная задолженность, 238,03 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 8 625,50 рубля – комиссия за подключение пакета услуг, и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 765,29 рубля.
Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключён договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредиты подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения им условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла <данные изъяты> и по состоянию на <данные изъяты> составляет 273 дня.
Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, содержащееся в нём требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключён договор потребительского кредита в виде акцептованного заявления-оферты <данные изъяты>.
По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.
Факт предоставления суммы кредиты подтверждается выпиской по счёту.
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения им условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла <данные изъяты> и по состоянию на <данные изъяты> составляет 273 дня.
По представленному истцом расчёту задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 128 264,71 рубля, из которых: 119 401,18 рубля - просроченная ссудная задолженность, 238,03 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 8 625,50 рубля – комиссия за подключение пакета услуг.
Направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору оставлено без удовлетворения.
В соответствии ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.‚ либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 809 ГК РФ даёт право займодавцу на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами договора потребительского кредита, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по погашению кредита, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска, при этом представленный истцом расчёт признан судом соответствующим условиям договора и стороной ответчика не опровергнут надлежащими средствами доказывания.
Довод ответчика о том, что условия договора о начислении комиссии за обслуживание кредитного счёта является ничтожными, суд признал несостоятельным ввиду нижеследующего.
Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено предоставление банком клиенту самостоятельной услуги «Защита платежа», за которую предусмотрено комиссионное вознаграждение, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счёта, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельную услугу, оказываемые банком и востребованные клиентом, от которой истец не отказывалась.
В связи с этим взимание банком указанной комиссии предусмотрено заключённым между сторонами договором, не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О банках и банковской деятельности" и не нарушает права истца как потребителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 765,29 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: