70RS0004-01-2022-006464-84
Дело №2-773/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 26 апреля 2023 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,
помощник судьи Незнанова А.Н.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28.07.2016 в размере 100000 рублей; по договору займа от 02.08.2016 в размере 150000 рублей; по договору займа от 10.08.2016 в размере 200000 рублей; по договору займа от 27.09.2016 в размере 80000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2000 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что между ним и ответчиком заключены договоры займа от 28.07.2016 на сумму 100 000 руб. сроком до 30.08.2018; от 02.08.2016 на сумму 150 000 руб. сроком до 30.08.2018; от 10.08.2016 на сумму 200 000 руб. сроком до 30.08.2018; от 27.09.2016 на сумму 80 000 руб. сроком до 30.08.2018, на общую сумму 530 000 руб. До настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не возвращена. На направленную 23.08.2022 в адрес ответчика претензию, полученную им 21.09.2022, не ответил.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что отметка на спорных расписках свидетельствует о признании ответчиком задолженности, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. В представленных стороной ответчика чеках не указано основание платежей, помимо спорных имелись иные правоотношения в рамках которых передавались данные денежные средства.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что долг по договорам займов погашен ответчиком в полном объеме, что следует из представленных платежных документов. Заявил о сроке исковой давности, указав, что поскольку срок возврата займа – 30.08.2018, срок истекает - 30.08.2021, настоящее исковое заявление подано – 26.12.2022, то есть по истечении срока исковой давности. Указание в расписках - «Долг не возращен» не является признанием наличия долга. Буквальное толкование «Долг не возвращен», свидетельствует об аналогии ответа на претензию, где может указываться задолженность, но не содержится указание на признание долга.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных суду расписки от 28.07.2016 следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей в срок до 30.08.2018; расписки от 02.08.2016 следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей в срок до 30.08.2018; расписки от 10.08.2016 следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей в срок до 30.08.2018; расписки от 27.09.2016 следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 80 000 рублей в срок до 30.08.2018.
Суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры займа на условиях, изложенных в расписках, что подтверждается указанными выше расписками. Данные договоры займа имеют все существенные признаки договора займа: сумму займа, обязательство ответчика по возврату займа, определен срок возврата займа. Договор не оспорен сторонами в установленном порядке.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам займа. Задолженность составляет 530 000 руб.
Сторона ответчика возражала, указав, что обязательства по указанным договорам займа ответчиком погашены в полном объеме, в обосновании доводов представлены Чеки по операции Сбербанк, где ФИО получателя: Николай ФИО5, ФИО отправителя: Евгений Владимирович А.
Чек по операции от 01.05.2019 на сумму 20 000 рублей; чек по операции от 31.05.2019 на сумму 20 000 рублей; чек по операции от 03.07.2019 на сумму 10 000 рублей; чек по операции от 05.07.2019 на сумму 10 000 рублей; чек по операции от 25.07.2019 на сумму 110 000 рублей; чек по операции от 03.08.2019 на сумму 20 000 рублей; чек по операции от 10.10.2019 на сумму 20 000 рублей; чек по операции от 02.11.2019 на сумму 40 000 рублей; чек по операции от 11.01.2020 на сумму 20 000 рублей; чек по операции от 09.02.2020 на сумму 20 000 рублей; чек по операции от 01.04.2020 на сумму 30 000 рублей; чек по операции от 01.05.2020 ответчик на сумму 20 000 рублей; чек по операции от 06.06.2020 на сумму 15 000 рублей; чек по операции от 10.06.2020 на сумму 5 000 рублей; чек по операции от 17.09.2020 на сумму 25 000 рублей; чек по операции от 11.11.2020 на сумму 20 000 рублей; чек по операции от 15.12.2020 на сумму 25 000 рублей; чек по операции от 12.01.2021 на сумму 20 000 рублей; чек по операции от 14.05.2021 на сумму 30 000 рублей; чек по операции от 22.06.2021 на сумму 20 000 рублей; чек по операции от 09.10.2021 ответчик на сумму 40 000 рублей.
Всего ФИО4 переведено на карту получателя ФИО3 – 540 000 руб.
Стороной ответчика также указано, что вышеуказанные денежные средства пошли на погашение представленных ко взысканию истцом расписок от 28.07.2016, от 02.08.2016, от 10.08.2016, от 27.09.2016.
Доказательств того, что ФИО4 указанные денежные средства перечислены ФИО3 по иным договорным обязательствам, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по указанным выше распискам ФИО4 исполнены в полном объеме.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из буквального толкования расписки от 28.07.2016 со сроком исполнения до 30.08.2018; расписки от 02.08.2016 со сроком исполнения до 30.08.2018; расписки от 10.08.2016 со сроком исполнения до 30.08.2018; расписки от 27.09.2016 со сроком исполнения до 30.08.2018, о нарушении своего права кредитору ФИО3 должно было быть известно 30.08.2018, когда возврат долга ФИО4 своевременно не был осуществлен. С иском истец ФИО3 обратился 26.12.2022, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, уважительные причины пропуска срока не приводил.
Таким образом, на момент обращения ФИО3 в суд (26.12.2022) срок исковой давности, о применении которого заявлено ответной стороной, был пропущен.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали заемные обязательства, которые были оформлены расписками от 28.07.2016, от 02.08.2016, от 10.08.2016, от 27.09.2016 на общую сумму 530 000 руб., с учетом представленных ответчиком платежных документов на общую сумму 540 000 руб. (чеков по операции Сбербанк) в счет оплаты указанных обязательств, и отсутствия доказательств подтверждающих перечисление указанных денежных средств по иным обязательствам, следует, что обязательства по договорам займа оформленным расписками от 28.07.2016, от 02.08.2016, от 10.08.2016, от 27.09.2016 ответчиком исполнены в полном объеме. Кроме того, срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями истцом пропущен, что в силу абзац второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Стороной истца заявлено о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом из системного толкования приведенных положений следует, что возникновение правовых последствий, предусмотренных ст.203 ГК РФ, связывается не с констатацией факта наличия задолженности как таковой, а совершением должником действий, свидетельствующих о намерении погасить данную задолженность, что в свою очередь и является основанием прерывания срока исковой давности, поскольку институт исковой давности устанавливает сроки, в течение которого лицо может обратится в суд за защитой нарушенного права и, соответственно, совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности, то есть выражении намерения погасить долг, приводят кредитора к убеждению о возможном добровольном погашении задолженности и отсутствия целесообразности на данный момент обращаться в суд за защитой нарушенного права.
Исходя из изложенного ссылку на указание ответчиком в расписках «Долг не возвращен», чем ответчик якобы подтверждает наличие долга, суд отклоняет, поскольку слова: «Долг не возвращен», не свидетельствуют о признании долга ответчиком.
С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по договорам займа не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 28.07.2016 в размере 100000 рублей; по договору займа от 02.08.2016 в размере 150000 рублей; по договору займа от 10.08.2016 в размере 200000 рублей; по договору займа от 27.09.2016 в размере 80000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2023
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Шумкова А.Г.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-773/2023