Дело № 12-134/2023 Мировой судья Габдракипова Э.Р.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

4 декабря 2023 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Александров С.С., при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., с участием ФИО1, представляющего интересы Е.Ю.В., представителя ОГИБДД МО МВД России «Волжский» К.Ю.Р., рассмотрев жалобу Е.Ю.В. и его представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в должности <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Е.Ю.В. и его представитель ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи о привлечении Е.Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, признать Е.Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, указав, что умысла на оставление места ДТП у него отсутствовал, поскольку после того, как задел автомашину потерпевшей, остановился, осмотрел свою машину, но повреждений не заметил, поэтому уехал.

На судебное заседание Е.Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, дополнительно отметил, что повреждения на автомобилях были незначительными, вследствие чего фактически ДТП не было, в том числе по этой причине Е.Ю.В. необходимо привлечь к административной ответственности не по ч. 2 ст. 12.27, а по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО1, представителя ОГИБДД МО МВД России «Волжский», изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Е.Ю.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение того, что Е.Ю.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копия выписки и КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, копия схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии письменных объяснений Е.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, А.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС А.А.В.

Суд находит не состоятельными доводы Е.Ю.В. и его представителя о том, что незначительные повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют фактически об отсутствии самого ДТП, а также об отсутствии умысла Е.Ю.В. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и вопреки позиции представителя Е.Ю.В. исключают какие-либо сомнения в виновности Е.Ю.В. в совершении именно административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи вышеизложенным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная юридическая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено, содержание составленных в отношении Е.Ю.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Е.Ю.В. были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией объяснений Е.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Е.Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Е.Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт возмещения Е.Ю.В. морального и материального вреда потерпевшей А.Д.А. не свидетельствует об отсутствии в действиях Е.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Е.Ю.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Е.Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Е.Ю.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Е.Ю.В. и его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Александров