77RS0015-02-2022-020212-33
Дело 2-3186/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3186/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости холодильника в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак 07 февраля 2014 г. Решением мирового судьи судебного участка № 264 адрес от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1087/2019 брак расторгнут. 05.04.2021 г. ФИО2 проникла на территорию загородного дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: адрес и вывезла холодильник Side-by-side Хитачи R-W662PU7, стоимостью сумма. Указанный холодильник был приобретен ФИО1 30 марта 2020, то есть после прекращения брачных отношений с ФИО2, тем самым имущество не является совместно нажитым. Приобретение ФИО1 указанного холодильника подтверждается товарным чеком № 3307408/11 от 30.03.2020г.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчиков денежных обязательств долгового характера, а ответчики, в свою очередь, должны доказать, что приобрели денежные средства обоснованно.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что брак 07 февраля 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака V-MIO № 523334.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 264 адрес от 25 ноября 2019 г. брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 25.12.2019 г.
Истец, в обоснование иска, указывает на факт неправомерного завладения ответчиком, общего имущества сторон, а именно - холодильник Side-by-side Хитачи R-W662PU7, стоимостью сумма
05.04.2021 г. ФИО1 обратился в Малаховское адрес МВД России «Люберецкое» с заявлением в отношении ФИО2 по факту противоправных действий, выразившихся в том, что ответчик ФИО2 увезла из дома истца, расположенного по адресу: адрес, холодильник Side-by-side Хитачи R-W662PU7, зарегистрированное в КУСП № 2706.
Постановлением и.о. дознавателя Малаховского адрес МВД России «Люберецкое» от 21.04.2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано.
Как следует из представленного чека ООО «Эдил-Импорт» от 30.03.2020 г. № 3307408/11, ФИО1 был приобретен холодильник Side-by-side Хитачи R-W662PU7, стоимость которого составила сумма (л.д. 12)
03.11.2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в размере сумма в качестве компенсации за холодильник, фактически перешедший во владение ответчика.
Согласно отчету № 003-01-23, составленному ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости», проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость холодильника составляет сумма (л.д. 21)
Как следует из представленного письма от ООО «Холодильники.ру», направленного в адрес ООО «СитиТрейд», а также кассового чека от 01.04.2020 г., спорный холодильник Side-by-side Хитачи R-W662PU7 коричневое стекло был доставлен и установлен в доме истца 01.04.2020 г.
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 02 мая 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что основные характеристики товара – холодильника Side-by-side Хитачи R-W662PU7 коричневое стекло являются:
- количество камер – две камеры
- габариты ( ВхШхГ) 183, 5 х 85,5 х 72,7
- Полезный объем – 540л
- Тип компрессора – инвенторный
- Тип управления – электронное
- Тип ледогенератора – ручной
- Размораживание холодильной и морозильной камеры – автоматическое
Стоимость холодильника Side-by-side Хитачи R-W662PU7 на дату 03.04.2021 г. с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма
Стоимость холодильника Side-by-side Хитачи R-W662PU7 на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, в связи с чем, его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Объективных доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе - заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости холодильника в размере сумма
При этом, суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенной правовой нормой, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что факт приобретения спорного имущества за счет совместно нажитых истцом с его супругой денежных средств, документально подтвержден, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что истцом фактически не был приобретен спорный холодильник, судом во внимание приняты, быть не могут, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достоверно установлено фактическое приобретение истцом спорного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года
Судья Е.Н. Стратонова