УИД 77RS0025-02-2025-000155-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/25 по иску ООО «Фитнес Система» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фитнес Система» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., легковой, идентификационный номер (VIN) – ...., категория В, год изготовления 2015, модель двигателя ...., кузов № ...., мощность двигателя 249 (183), рабочий объем двигателя 3498, тип двигателя бензиновый, экологический класс – 5-й, разрешенная максимальная масса 2900 кг, масса без нагрузки 2 155 кг, и передать его законному владельцу ООО «Фитнес Система», взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины – 34 940 руб. и 10 000 руб. (за рассмотрение заявления об обеспечении иска).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании приговора Мытищинского городского суда Московской области от 07.11.2023 года в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, было установлено, что указанный автомобиль находится во владении ФИО1, являющегося сожителем ФИО2 Согласно приговору ФИО1 должен вернуть автомобиль законному владельцу – ООО «Фитнес Система». Не смотря на вступивший в данной части приговор суда в законную силу ФИО1 автомобиль так и не возвратил истцу.

Представители истца ООО «Фитнес Система» - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен, доказательств уважительных причин неявки не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., легковой, идентификационный номер (VIN) – .... принадлежал на праве собственности ООО «Фитнес Система».

В результате фальсификации подписи генерального директора ООО «Фитнес Система» на договоре купли-продажи данного автомобиля он выбыл из собственности данного юридического лица помимо его воли.

Указанные обстоятельства были установлены приговором Мытищинского городского суда Московской области от 07.11.2023 года в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. При вынесении приговора и разрешении судьбы вещественных доказательств, суд определил возвратить автомобиль, находящийся у свидетеля по делу - ФИО1 законному представителю ООО «Фитнес Система».

В указанной части приговор вступил в законную силу, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен в пользу ООО «Фитнес Система».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку доказательств передачи автомобиля ответчиком в пользу истца не представлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что в ходе расследования уголовного дела автомобиль был передан генеральному директору ООО «Фитнес Система» - ФИО3 на ответственное хранение, судом не принимаются во внимание, поскольку действительно на основании постановления следователя автомобиль был получен ФИО3 на ответственное хранение, однако впоследствии автомобиль убыл из владения ООО «Фитнес Система», что подтверждается материалом проверки ОМВД России по району Арбат г. Москвы по заявлению ФИО4 (супруги единственного учредителя ООО «Фитнес Система» - ФИО5) от 19.11.2022 года. В ходе проведения проверки по данному заявлению получены заявление и объяснения ФИО1, из совокупности которых следует, что владельцем автомобиля является он, и никто его машину не угонял, машина находится под его контролем на стоянке, просто он машину переставил. Ключи и документы также находятся у него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения ООО «Фитнес Система» помимо его воли и до настоящего времени не возвращен, в связи с чем требования к ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 44 940 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) – ...., и передать его законному владельцу ООО «Фитнес Система».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фитнес Система» расходы по оплате государственной пошлины – 44 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 года.

Судья Демочкина О.В.