77RS0033-02-2025-002868-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–223/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления от 14.02.2025г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), уменьшении размера удержаний по исполнительному производству № 297777/24/98077-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 в рамках исполнительного производства № 297777/24/98077-ИП от 19.08.2024 года, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.11.2024 года, на основании которого удержание производится ежемесячно в размере 70 % от дохода должника. 13.02.2025 года истец обратился к приставу с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы. Постановлением от 14.02.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства. Считает, что отказ судебного пристава-исполнителя является не законным и необоснованным. После удержания из заработной платы 70%, истцу остаётся денежных средств сумма, при условии оплаты кредитных обязательств в сумме сумма и коммунальных платежей в среднем сумма, на пропитание остается сумма, что существенно ниже прожиточного минимума.
В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 в рамках исполнительного производства № 297777/24/98077-ИП от 14.02.2025 года об отказе в удовлетворении заявления; снизить до 30% размер удержаний из получаемой ФИО1 заработной платы по исполнительному листу серии ФС № 044200383 от 19.07.2024 г. выданному Троицким районным судом г. Москвы по делу № 2-134/2023 года.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ФИО3, представители административных ответчиков СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ООО «Века Рус» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 297777/24/98077-ИП от 19.08.2024, возбуждённое на основании исполнительного листа № ФС 044200383 от 19.07.2024, выданного Троицким районным судом по делу № 2-134/2023, вступившему в законную силу 26.03.2024, предмет исполнения: взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио в пользу ООО "ВЕКА Рус" ущерб в размере сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО "ВЕКА Рус".
Должник, по средствам электронного документооборота, направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об уменьшении размера удержания до 30%, для сохранении в размере прожиточного минимума, в удовлетворении данного заявления отказано постановлением от 14.02.2025г.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Положениями статьи 99 Закона об исполнительного производства размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1).
Оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям статьи 99 Закона об исполнительном производстве, поскольку с должника взыскивается ущерб, причиненный преступлением, оснований для отмены постановления не имеется.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления от 14.02.2025г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), уменьшении размера удержаний по исполнительному производству № 297777/24/98077-ИП, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025г.
Судья Д.В. Задорожный