№ 2а-1058/2023
УИД 75RS0008-01-2023-001096-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Борзя 20 сентября 2023 года
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
представитель ООО «Приоритет» ФИО3, действующий на основании надлежащей доверенности, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Приоритет» был предъявлен исполнительный документ № 2-6-5280/22 от 01.07.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 26 103,29 руб. с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
17.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Приоритет» не погашена и составляет 22 101,26 руб.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, на сегодняшний день не исполнены, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также источников дохода должника, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления смены ФИО должника, установления факта смерти, в Пенсионный Фонд Российской Федерации для установления источника доходов должника, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения для установления сведений о получении или неполучении должником пособия, в Инспекцию федеральной налоговой службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также для установления сведений: является ли должник учредителем или директор юридического лица, в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автомотранспортных средств, в Росреестр о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества, в Лицензионно-разрешительную службу для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного оружия, в МЧС России для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного маломерного судна, в кредитные организации для установления сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах должника; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов на запросы привлекались ли организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Обращает внимание на сроки отправки оригинала исполнительного документа с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом также указывает на то, что по состоянию на 30.08.2023 в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало. Полагает, что тем самым начальник отделения - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Приоритет» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 22 101,26 руб.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП ГУФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2369/23/75041-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Борзинского РОСП ГУФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.
Определением судьи от 01.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.
До начала рассмотрения административного дела по существу представитель ООО «Приоритет» ФИО3 представил заявление об отказе от административных исковых требований.
Административный истец ООО «Приоритет», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В административном исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный соответчик - Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебное заседание не явились административные соответчики - судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 и старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ФИО6, им не получено. О причинах неявки никто из участников не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая, что лицам, участвующим в деле, известно о принятии данного административного иска к производству суда; лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Борзинского городского суда Забайкальского края в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, как волеизъявление стороны по делу, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив заявление представителя административного истца об отказе от административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный либо частичный отказ от административного иска.
В силу положений ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Судом установлено, что отказ от административного иска в рамках настоящего дела является добровольным волеизъявлением административного истца, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Отказ от административного иска заявлен представителем административного истца ФИО3 в соответствии с предоставленными ему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями; наличие высшего юридического образования подтверждено копией диплома ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный аграрный университет» №.
С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен представителем административного истца в пределах прав, предоставленных ему КАС РФ, в установленной процессуальной форме, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
Сведений о понесенных административным истцом судебных расходах материалы дела не содержат, от уплаты государственной пошлины административный истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.
При данных обстоятельствах оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 46, 138, 194, 195 КАС РФ, суд
определил:
принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО3 от административного иска общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Производство по административному делу №) по названному административному иску прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края, путем подачи частной жалобы.
Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков
Определение суда в окончательной форме принято 20.09.2023