дело № 2-1388/2021

УИД №24RS0024-01-2022-001491-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании нарушенным права преимущественной покупки в праве общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании нарушенным права преимущественной покупки в праве общедолевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №. В свидетельстве о праве на наследство также указаны ФИО3 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля на указанный объект недвижимости. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ его 1/3 доля в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом была по наследству передана ФИО4 Истец ФИО1 обратилась в Канский городской суд с заявлением о признании права собственности на 1/3 доли в праве на собственности на жилой дом, однако исковое заявление было возвращено ФИО1, поскольку 2/3 доли в праве собственности принадлежат ФИО4 В дальнейшем истец установила, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО4 1/3 долю в праве собственности на указанный дом. Сделка была нотариально оформлена. Поскольку истец полагает, что ответчик ФИО2 нарушила ее право преимущественной покупки доли в праве общедолевой собственности, просит признать совершение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО4 нарушившим ее право.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальный Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

Истец ФИО1, ее представители и представители третьего лица ФИО5 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объеме, настаивали на рассмотрении дела по заявленным требованиям. Полагали, что сделка ответчиком произведена с нарушением преимущественного права ФИО1 на покупку данной доли, поскольку никто не уведомлял истца о намерении продать свою долю. ФИО1 дополнительно пояснила, что в настоящее время в спорном доме никто не проживает, однако они с ФИО5 следят за его сохранностью. Кроме того, истец пояснила, что у нее имеются на счете в банке денежные средства, достаточные для приобретения доли ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, указала, что ФИО2 приходится ей дочерью, третье лицо ФИО4 приходится ей внуком. Полагает, что после смерти ее сына ФИО3 она имела право на долю в его наследстве. Кроме того, пояснила, что у истца на счете имеются достаточные денежные средства для покупки доли ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО4, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО4 представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки доли или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности (пункт 3), призваны обеспечить интересы категории граждан, к которой относится истец, лишь в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Соответствующие разъяснения, конкретизирующие правовые последствия нарушения права преимущественной покупки, изложены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого наследниками к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях каждый: дочь ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО2 Наследственное имущество состоит из домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перешло право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м. ФИО4, стоимостью 200 000 руб. Указанный договор удостоверено нотариусом Канского нотариального округа ФИО8

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом зарегистрировано за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что о продаже данной доли в жилом доме ФИО2 не уведомляла ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд исходит из того, что права ФИО1 заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на нарушены, поскольку в силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве собственности другому сособственнику правила, регулирующие преимущественное право покупки, не распространяются. Так, судом было установлено, что ФИО4 применительно к названным нормам права посторонним лицом не являлся, поскольку на момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на спорный дом ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежа 1/3 доли в праве собственности на тот же дом на основании свидетельства о праве наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет истца правом преимущественной покупки и положения ч. 3 ст. 250 ГК РФ в данном случае не применяются, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании нарушенным права преимущественной покупки в праве общедолевой собственности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд также учитывает, что в соответствии с буквальным содержанием п. 1 ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки, установленное данной статьей, распространяется на участников долевой собственности. Последствием нарушения преимущественного права покупки является возможность для лица, чье право преимущественной покупки нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору – п.3 ст.250 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку п. 2 ст. 250 ГК РФ установлены иные последствия такого нарушения.

При этом суд исходит из того, что подача иска о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке допускается только к лицу, которое не обладает преимущественным правом покупки.

Таким образом, основанием для удовлетворения такого иска служит не просто продажа доли лицу, не обладающему преимущественным правом, а несоблюдение продавцом обязанностей, предусмотренных законом.

Однако, как уже указано выше у ответчика отсутствовала предусмотренная законном обязанность об извещении кого-либо о своем намерении продать свою долю сособственнику, поскольку как истец ФИО1, так и третье лицо ФИО4, как участники общей долевой собственности, в силу закона имеют равные права на приобретение доли в праве общей долевой собственности у ответчика.

В связи чем, суд также отмечает, что избранный истцом способ защиты права надлежащим способом защиты права не является, нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами иных законов не предусмотрен, восстановить право истца не может (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО2 о признании нарушенным права преимущественной покупки доли в праве общедолевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.