УИД 39RS0016-01-2024-000578-65
Дело № 2-40/2025 (2-557/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,
при секретаре Асташенок А.И.
с участием прокурора Румянцева П.В.
представителя истца ФИО1 – ФИО9
представителя ответчика ФИО2 – ФИО8.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Предыдущий собственник доли в данном жилом помещении ФИО2 продолжает сохранять регистрацию.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование иска и в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 указал, что ФИО2 более 25 лет не проживает в спорном жилом помещении, вещей своих не хранит, проживает в <адрес>, не несет расходы на содержание жилья, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, соглашений о дальнейшем проживании с ответчиком не заключалось, членом семьи собственника ФИО2 не является, что препятствует ФИО1 реализовать свои полномочия собственника в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 добровольно выехал из жилого помещения.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «<данные изъяты>» своего представителя не направили в суд, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Прокурор ФИО5 в своем заключении указал на то, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 209,288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии с его назначением.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрацией Неманского муниципального района <адрес> передано в собственность ФИО1 и ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, доли истца и ответчика равные – по ? у каждого (л.д. 7).
Из поквартирной карты на <адрес> в <адрес> следует, что ФИО2 (брат ФИО1,Т.) был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, оба сохраняют регистрацию в нем (л.д.14).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.8).
Из пункта 13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец (ФИО2) подтверждает отсутствие притязаний на жилое помещение от третьих лиц, в квартире не проживают и не зарегистрированы лица, сохраняющее право на проживание, соглашений с долевым собственником об использовании имущества также не заключалось, о чем прямо сказано в договоре.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 является собственником спорной квартиры, утратив право собственности на спорную квартиру, ответчик ФИО2 утратил и право пользование ею, при этом членом семьи нового собственника ответчик не является, соглашения между сторонами о возможности сохранения за ответчиком права пользования квартирой после ее отчуждения не достигнуто, при этом регистрация в спорной квартире нарушает права истца как собственника, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы представителя ответчика ФИО6 о недоказанности факта добровольного выезда из жилого помещения судом проверены, однако основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Так, в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Ответчик ФИО2 приходится истцу братом, то есть по смыслу приведенных норм права не относится к членам семьи собственника, при этом, участвуя в приватизации, самостоятельно распорядился своим жильем, продав его ФИО1, соглашения о порядке использования жилого помещения не заключал, в этой связи оснований для отказа в удовлетворении иска, суд не находит.
Вступившее в законную силу решение суда на основании статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Киячко А.С.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 г.