Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-5855/2023

УИД 76RS0023-01-2022-003057-30

Изготовлено 24.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

17 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) 160 000 рублей частичного возврата уплаченных денежных средств по договору от 23.06.2022, 15000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4400 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 179 400 рублей».

По делу установлено:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере 400 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ со 02.10.2022 года по 01.11.2022 года 2547 руб. 95 коп. и по день фактической оплаты, судебных расходов 37225 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2022 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора продавец, собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязался в срок до 10.09.2022 года осуществить выдел в натуре в личную собственность помещения с отдельным входом, общей площадью 321,65 кв.м. Стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до 15.09.2022 года Цена договора определена в размере 6 900 000 руб. Истец обязался оплатить в день подписания договора 200 000 руб. в качестве задатка, остальную часть – в день подписания основного договора купли-продажи. Сторонами согласовано, что продавец обязан возвратить двойную сумму предоплаты в случае отказа от своих обязательств, покупатель обязался компенсировать расходы продавца на выполнение работ по выделу помещений в размере 80 000 руб. 200 000 руб. переданы ответчику, что подтверждается распиской. До 15.09.2022 года основной договор заключен не был. При заключении предварительного договора ответчик был поставлен в известность о том, что помещения планируются под размещение медицинской организации. Ответчик заверил, что нежилое помещение оборудовано обособленной вытяжкой и нормальным эксплуатируемым инженерным оборудованием. По сообщению председателя ТСЖ ..., которое управляет многоквартирным домом, в нежилом помещении обособленная вытяжка (вентиляция) отсутствует, имеющаяся вытяжка является общедомовой. В подвале МКД установлено два тепло-узла, один из которых является общедомовым и обслуживает жилые помещения, второй предназначен для нежилых помещений и не эксплуатируются., договор на его обслуживание и эксплуатацию не заключался. В настоящий момент тепло-узел находится в нерабочем состоянии, нужны замены циркуляционного насоса, замена и поверка счетчика. В нежилом помещении отсутствует отопление и горячее водоснабжение, его использование, проведение в нем отделочных работ без существенных дополнительных вложений и затрата времени невозможно. Данные существенные недостатки не были доведены ответчиком до истца при заключении предварительного договора. На 12.09.2022 года срок, установленный для выделения имущества из общей долевой собственности, истек. Истцу документы об этом не представлены, письменного предложения о заключении основного договора в адрес истца не поступало, поэтому истцу стало очевидным, что в срок до 15.09.2022 года обязательства продавцом не могут быть исполнены. Ответчик от подписания соглашения о расторжении предварительного договора отказался, деньги возвратить отказался. 14.09.2022 года истец направил уведомление об отказе от исполнения предварительного договора. Основной договор не заключен по вине ответчика, он должен возвратить истцу задаток в двойном размере и уплатить проценты за просрочку с учетом действия моратория.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 329, 380, 429, 469 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в связи с наличием сомнений в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком, 200 000 руб. следует признать уплаченными в качестве аванса; основной договор купли-продажи заключен не был, поэтому 200 000 руб. подлежат возврату истцу; ответчик был поставлен в известность о намерении использовать помещение под стоматологию; отдельная система вентиляции является обязательным условием работы медицинской организации, однако, доказательств того, что истец предупредил ответчика об этом, не представлено; государственная регистрация права личной собственности ответчика на нежилые помещения произведена 12.09.2022 года, то есть до даты заключения основного договора 15.09.2022 года, пропуск срока с 10.09.2022 года является незначительным и не мог быть препятствием к заключению основного договора; управляющая компания ТСЖ ... 11.04.2023 года подтвердила, что отдельная система ГВС и отопления нежилых помещений не эксплуатировалась с 2007 года, помещения не отапливались, поверки узла и счетчика к отопительным сезонам не проводились, но истец не представил доказательств невозможности установления данных обстоятельств до заключения предварительного договора; недостатки нежилого помещения являются существенными, отсутствие должной осмотрительности со стороны истца не освобождало ответчика от обязанности передать товар надлежащего качества, пригодным к использованию; обязательства предварительного договора купли-продажи не были исполнены по вине обеих сторон; ответчиком понесены расходы на перепланировку в сумме 80 000 руб., которые истец обещал компенсировать, с учетом обоюдной вины в нарушении обязательств возмещению подлежит половина понесенных расходов, они должны быть вычтены из подлежащих возврату истцу 200 000 руб. – 80 000 руб. : 2; с учетом характера спора, проделанной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний, частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1);

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2);

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3);

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1);

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1);

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В п. 1.1.6.1 предварительного договора купли-продажи от 23.06.2022 года сумма 200 000 руб., которую ФИО3 уплатил при подписании договора, действительно названа и задатком, и предоплатой. При таких обстоятельствах у суда имелись основания сомневаться в согласовании сторонами правовой природы данной суммы и прийти к выводу о ее уплате в качестве аванса.

Указание в договоре последствий, предусмотренных законом на случай неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, вывод суда не опровергают, поскольку для применения последствий сначала необходимо установить наличие такого обеспечения.

Рассуждения после возникновения спора о невозможности внесения предоплаты по предварительному договору не могут изменить содержание п. 1.1.6.1 предварительного договора.

Вопреки доводам жалобы, у ФИО3 имелись основания отказаться от заключения основного договора купли-продажи, поскольку им было установлено, что без дополнительных затрат средств и времени он не сможет после покупки приступить к ремонту и использованию помещения из-за отсутствия отопления и горячего водоснабжения.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен ответ управляющей компании ТСЖ ... о том, что отдельный для нежилых помещений тепловой узел не эксплуатировался с 2007 года, нежилые помещения не отапливались, периодические поверки не проводились, договор на поставку ГВС и отопления не заключался.

Свидетельские показания бывшего собственника нежилых помещений ФИО в судебном заседании 25.04.2023 года о ежегодном запуске теплоузла, проверке его специалистами опровергнуть ответ управляющей компании не могут, поскольку не подтверждены соответствующими документами.

Отказ ФИО3 от исполнения предварительного договора был вызван виновными действиями ФИО1, так как последний не поставил истца в известность при заключении предварительного договора о состоянии теплового узла, сетей отопления и горячего водоснабжения, которое препятствовало использованию помещений для оказания стоматологических услуг.

Основной договор купли-продажи не заключен, установлена вина в этом ответчика, помещения остались в собственности ФИО1, воспользоваться произведенной в них перепланировкой истец не может, но учитывая, что инициатором перепланировки был ФИО3 и его вина в не исполнении обязательства также имеется, суд обоснованно распределил расходы в сумме 80 000 руб. поровну между сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которую он занимал в суде первой инстанции. Все они были тщательно проведены и оценены судом, мотивы этого подробно приведены в решении суда. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Представитель истца готовил иск, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая сложность дела, в ходе рассмотрения которого проверки требовали значительное количество обстоятельств, активную позицию ответчика и частичное удовлетворение иска суд правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Данный размер отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, оснований для снижения его до 10 000 руб. не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи