Дело №
УИД 23RS0016-01-2023-000730-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ейск 14 декабря 2023 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению МВД России по г. Краснодару, отделу полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по г. Краснодару, отделу полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару о признании бездействия незаконным и просит суд признать незаконными:
- ответ Начальника ОУР отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ
- бездействие ответчика, выраженное в уклонении от рассмотрения заявления истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме;
- обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. и установить реальное место проживания малолетнего ребенка истца;
- бездействие начальника Управления МВД России по городу Краснодару, выраженное в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников - признать незаконным
В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что ФИО3 обратился в ГУ МВД РФ по городу Краснодару к полковнику полиции ФИО6 с заявлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 1) на розыск ребенка истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., место нахождения которого административному истцу не было известно и продолжает оставаться неизвестным на данный момент.
Заявление на розыск ребенка было направлено истцом через интернет приёмную и зарегистрировано в МВД РФ под № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 2, 3).
К заявлению на розыск ребенка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом помимо свидетельства о рождении ребенка (Приложение 4) был приложен ответ из управления МВД РФ Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 5), в котором указано, что место нахождения малолетнего ребёнка истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудниками Управления МВД РФ Центрального внутригородского округа г. Краснодара не было подтверждено по адресам, указанным матерью ребенка и бывшей супругой истца - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.
Таким образом, местонахождение малолетнего ребёнка остаётся неизвестным, что является нарушением гарантированного права ребёнка на защиту его интересов.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом на электронную почту был получен ответ от начальника ОУР отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО4 на обращение № (Приложение 5), из которого следует, что никаких действий ГУ МВД РФ по городу Краснодару по установлению места жительства малолетнего ребенка истца не предпринималось, а местонахождение малолетнего ребенка истца не установлено. Обстоятельства проверки, указанные в ответе истцом, не заявлялись.
В судебное заседание административный истец ФИО3 и представители административных ответчиков не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из буквального толкования п.1 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.
Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал в ГУ МВД РФ по г. Краснодару заявление на розыск ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что его бывшая супруга ФИО2 скрывает от него место жительства ребенка, постановлениями ГУ ФССП г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в невыполнении требований судебного пристава об исполнении решения суда, которым установлен порядок общения. Просил принять незамедлительные меры к розыску и определению места жительства ребенка (л.д. 3).
На обращение был дан ответ, согласно которому ранее в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару были зарегистрированы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения ФИО2 родительских обязанностей. По данным фактам сотрудниками полиции были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 был разъяснен порядок ознакомления с данными постановлениями (л.д. 11).
Полиция, как это предписано частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предназначена, в том числе, для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите не только от преступных, но и иных противоправных посягательств.
Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Граждане имеют право в установленном законодательством Российской Федерации порядке получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6, часть 2 статьи 8 поименованного федерального закона).
Как установлено судом, административный истец ранее неоднократно обращался в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару с заявлениями о том, что ФИО2 не исполняет решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок общения с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки были предприняты меры к установлению места нахождения ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые результата не дали. В постановлении указаны адреса возможного нахождения ФИО2 и ребенка (л.д. 8-10). По результатам проверки уполномоченный органа дознания пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 156 УК РФ.
ФИО3 был извещен о вынесении постановления на следующий день после его вынесения (л.д. 7), ему разъяснен порядок обжалования постановления.
Содержание постановления и предполагаемые адреса места нахождения ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками полиции от ФИО3 не скрывались.
Указанное постановление административный истец в порядке, установленном ст.ст. 124,125 УПК РФ, не обжаловал.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", права административного истца не нарушены.
Оснований для признания действий административных ответчиков незаконными суд не усматривает.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что он не лишен возможности в порядке, установленном ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве", обратиться в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о розыске ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному управлению МВД России по г. Краснодару, отделу полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 22 декабря 2023 года.
Судья А.Ю. Покусаева