Дело № 2-1390/2025 74RS0002-01-2024-012516-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезина,
при секретаре И.Р. Гредневской,
при участии представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутика ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 280300 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что 28.11.2023 года в результате действий водителя ФИО15, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 119700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 280300 рублей, расходов на оценку в размере 8000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному, который 15.03.2024 года вынес решение №У-24-11734/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, в случае удовлетворения судом иска, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО15, Служба Финансового уполномоченного, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате действий водителя ФИО15, управлявшего транспортным средством ВАЗ2108, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0355775805.
Гражданская ответственность водителя ФИО15 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика с привлечением ООО «МЭАЦ» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 200703 рублей 78 копеек, с учетом износа и округления – 119700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта автомобиля Мазда.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 119700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 280300 рублей, расходов на оценку 8000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
По поручению Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» была проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 194994 рубля, с учетом износа – 114100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 83252 рубля, величина годных остатков – 17478 рублей 29 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № составляет 933176 рублей без учета износа, 741400 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 571710 рублей, стоимость годных остатков составляет 122111 рублей 27 коп.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой СТОА или отказался от доплаты за восстановительный ремонт.
Также согласно подп. «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение также производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.
На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ФИО10» ФИО7
Из заключения эксперта №.5/24-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения всех деталей автомобиля Мазда, кроме двери передней правой и ремня безопасности переднего левого соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составила 1261700 рублей без учета износа, 1050300 рублей - с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 581100 рублей, годных остатков – 132200 рублей.
При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения системы SRS такие как боковая правая подушка безопасности, подушка безопасности для головы правая, ремень безопасности передний левый и передний правый, повреждения обивки и наполнителя спинки сидения переднего правого и обивки крыши.
К такому выводу эксперт пришел при исследовании заказ-наряда ООО «Уральский технический центр», где при диагностике блока SRS выявлено наличие ошибок В1231, В1881, В1998, В2779. Также эксперт пришел к выводу, что в акте диагностики отсутствует срабатывание пиропатрона натяжителя ремня безопасности переднего левого, поэтому повреждения пиропатрона натяжителя ремня безопасности переднего левого, а также смежных с ним деталей следует исключить из объема повреждений.
Экспертным заключением №У-24-11734_3020-007 выполненным экспертом ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного повреждения подушек безопасности правой и ремней безопасности передних были исключены из расчета. К указанному выводу эксперт пришел на основании заключения ООО «РАВТ-Эксперт» изготовленной по заказу ответчика.
Между тем, выводы изложенные в заключении специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» суд находит не мотивированными. Специалист указал, что при проведении исследования не выявлена ошибка по блоку управления срабатыванием подушек безопасности.
Исходя из отчета диагностики в блоке управления системой защиты водителя и пассажира выявлено наличие ошибок В1231, В1881, В1998, В2779. В отсутствии сведений от официального дилера Мазда о том какие именно ошибки должны быть диагностированы, доводы специалиста об отсутствии ошибки по блоку управления срабатыванием подушек безопасности суд находит голословными.
Исходя из обстоятельств ДТП, для автомобиля Мазда столкновение было блокирующим с элементами скользящего. В схеме с места ДТП составленной водителями в извещении о ДТП, указано, что автомобиль Мазда значительно продвинулся от места столкновения, что свидетельствует об интенсивности удара и наличия обстоятельств для срабатывания подушек безопасности.
При таких обстоятельства судом отклоняется экспертное заключение №У-24-11734_3020-007 ООО «ВОСМ» как не мотивированное, не содержащее описания исследований.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.
Представителем ответчика несогласия с заключением судебного эксперта ООО ФИО11 ФИО7 №.5/24-СЭ не заявлено, также как и ходатайств о назначении повторной экспертизы.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО ФИО12 ФИО7 №.5/24-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из расчета судебного эксперта, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 448900 рублей (9581100 руб.– 132200 руб.).
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 119700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 280300 рублей (из расчета 400 000 руб.– 119700 руб.).
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200000 рублей (400000 руб. х 50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, исходя из требований иска, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 140150 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за проведение судебной экспертизы ООО «Агентство Вита-Гарант» были оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако подтверждение несения данных расходов в материалы дела не представлено, следовательно требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9409 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Крутика ФИО13 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу Крутика ФИО14 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 280300 рублей, штраф в размере 140150 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 50 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) государственную пошлину в размере 9409 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 г.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь ФИО3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>