УИД: 36RS0006-01-2022-008787-67
Дело № 2а-6236/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3:
- о признании незаконным постановление от 28.10.2022 № о взыскании исполнительского сбора,
- о признании незаконным постановление от 31.10.2022 № о временном ограничении на выезд,
- о возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод, законных интересов, путем возложения на начальника отделения обязанности отменить постановления по исполнительному производству №-ИП от 31.08.2022,
- об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
Установил:
Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с требованиями о признании незаконным постановление от 28.10.2022 № о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д. 3-8).
Обосновывая заявленные требования, указывал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Воронежа. Должником по исполнительному производству является ФИО1, взыскателем ФИО4 Предметом исполнения является обязанность ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО4 общим имуществом многоквартирного <адрес> и привести в первоначальное (проектное) состояние элементы общего имущества многоквартирного <адрес>, путем устройства проемов на лестничную клетку жилого дома нежилого помещения V в лит. А (второй этаж, ранее <адрес> согласно данным инвентарного дела БТИ, инвентарный номер № на жилой <адрес>, путем закладки проемов ПР1 и ПР2 в несущих стенах в помещении V в лит. А многоквартирного <адрес>, путём разработки проекта по восстановлению межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями 1V (этаж 1) и V (второй этаж) в лит. А путем выполнения работ по восстановлению участка межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями 1V (этаж 1) и V (второй этаж) в лит. А, в соответствии с разработанным проектом.
Определением судьи от 02.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО4
Также в производстве Центрального районного суда города Воронежа находилось административное дело № 2а-6270/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2022 № о временном ограничении на выезд (л.д. 95-101).
Обосновывая незаконность оспариваемого постановления, административный истец приводит доводы о том, что является коммерческим директором ООО «Диол», в силу своих должностных обязанностей имеет необходимость покидать пределы РФ несколько раз в год. Утверждал, что оспариваемое постановление нарушает его права в части реализации профессиональной деятельности, лишает должника источника существования.
Определением суда от 29.11.2022 объединены для совместного рассмотрения административное дело № 2а-6236/2022 и № 2а-6270/2022.
Административным истцом административное исковое заявление изменено. Заявлены требования к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановление от 28.10.2022 № о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановление от 31.10.2022 № о временном ограничении на выезд, о возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод, законных интересов, путем возложения на начальника отделения обязанности отменить постановления по исполнительному производству №-ИП от31.08.2022.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, предусмотренным в иске.
Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании ордера ФИО5 настаивала на нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, утверждала о нарушении прав взыскателя, так как судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание ходатайства об отложении исполнительного производства. В нарушение действующих норм судебный пристав-исполнитель не произвел такого отложения. Полагают, что в действиях должника отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальник отделения – старший пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Извещение признано судом надлежащим, причина неявки неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители заинтересованного лица ФИО4, действующие на основании доверенности ФИО6, ФИО7 настаивали на полном соответствии оспариваемых постановлений нормам действующего законодательства. Просили административные исковые требования оставить без удовлетворения. Суду предоставлены письменные возражения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам:
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа Серия ФС №, выданного Центральным районным судом города Воронежа 18.08.2022 по гражданскому делу №.
Должником по исполнительному производству является ФИО1, взыскателем - ФИО4
Предметом исполнения является обязанность ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО4 общим имуществом многоквартирного <адрес> и привести в первоначальное (проектное) состояние элементы общего имущества многоквартирного <адрес>, путем устройства проемов на лестничную клетку жилого дома нежилого помещения V в лит. А (второй этаж, ранее <адрес> согласно данным инвентарного дела БТИ, инвентарный номер № на жилой <адрес>, путем закладки проемов ПР1 и ПР2 в несущих стенах в помещении V в лит. А многоквартирного <адрес>, путём разработки проекта по восстановлению межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями 1V (этаж 1) и V (второй этаж) в лит. А путем выполнения работ по восстановлению участка межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями 1V (этаж 1) и V (второй этаж) в лит. А, в соответствии с разработанным проектом.
Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 № от 31.08.2022 (л.д. 84-85).
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления вручена должнику 31.08.2022, о чем имеется собственноручно выполненная подпись ФИО1 на постановлении.
31.08.2022 ФИО1 обратился в Центральный РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до рассмотрения судом ходатайство о приостановлении исполнения решения суда (л.д. 58-60), приложил извлечение из технического отчёта 15.08.2022 (л.д. 61-63). Заявление зарегистрировано 02.09.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 05.09.2022 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 05.09.2022 по 16.09.2022 включительно.
Повторно должником заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий 12.09.2022 (л.д. 51-52). Заявление зарегистрировано 13.09.2022.
Обосновывая наличие оснований для отложения исполнительных действий, указывал, что имеются крайне чрезвычайные обстоятельства, не позволяющие исполнитель требования исполнительного документа.
В подтверждение указанных обстоятельств ссылался на заключение специалиста ООО ПСК «Златоград».
Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 21.09.2022 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 21.09.2022 по 05.10.2022 включительно.
Заявление об отложении исполнительных действий подано в Центральный РОСП 26.09.2022 (л.д. 53-55). Данное заявление зарегистрировано 29.09.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 05.10.2022 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству с 06.10.2022 по 19.10.2022 включительно.
05.10.2022 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 установила, выходом на место исполнения, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составил соответствующий акт.
21.10.2022 зарегистрировано, поступившее в Центральное РОСП, заявление должника ФИО1 от 18.10.2022 об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу определения о приостановлении исполнительного производства от 18.10.2022 (л.д. 56-56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022, с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.12.2022, отказано в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
28.10.2022 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 установила, выходом на место исполнения, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составил соответствующий акт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 № от 28.10.2022 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.
Должнику установлен, в соответствии с постановлением от 28.10.2022 №, новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.11.2022.Административный истец просит признать незаконным постановление от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты от 05.10.2022 и 28.10.2022.
Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.
При принятии решения суд принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен, не изменен.
Отсрочки или рассрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда должнику не предоставлялась.
Заключение специалиста о невозможности исполнения судебного акта не является обстоятельством, на основании которого вступившее в законную силу решение не подлежит исполнению.
Не является такое заключение и доказательством, подтверждающим наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих исполнитель требования исполнительного документа в срок, установленный вступившим в законную силу решением суда, а также в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения.
Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в установленном законом порядке не разрешался.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Данное обстоятельство подлежит установлению судом, путем принятия соответствующего процессуального акта.
Установив, что о возбужденном исполнительном производстве должник уведомлен лично 31.08.2022, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником ФИО1 не исполнены, основания для освобождения должника от исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были в установленном законом порядке разрешены ходатайства об отложении исполнительного производства судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как установлено, что все заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки путем принятия соответствующих постановлений.
Утверждение представителей административного истца о том, что поступившее 28.10.2022 заявление не рассмотрено, противоречит предоставленным материалам исполнительного производства.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022, с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.12.2022, отказано в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был отложить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части административных исковых требований.
В административном исковом заявлении (л.д. 3-8) административным истцом заявлены требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора.
Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Обосновывая отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, административный истец указывает, что во исполнение решения суда на него возложена обязанность, выполнить работы в соответствии с разработанным проектом.
Так, для проведения технического обследования были предоставлены документы (технический паспорт на жилой дом), рабочий проект по объекту, решение суда от 20.10.2021.
Согласно выводам специалистов, выполнение строительно-монтажных работ по проведению в первоначальное положение состояние элементов общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> приводящих к увеличению нагрузки на несущие конструкции жилого дома, приведет к обрушению отдельных несущих конструкций или их частей, разрушению всего здания.
Административный истец ФИО1 реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда 16.08.2022.
Судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса было назначено на 21.09.2022, отложено на 09.11.2022.
В связи с возбуждением исполнительного производства 31.08.2022, ФИО1 обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.
Определением председателя Центрального районного суда г. Воронежа от 02.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления о приостановлении исполнения решения суда отказано, так как 25.08.2022 гражданское дело передано для рассмотрения кассационных жалоб в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Как следует из предоставленного исполнительного производства, должник ФИО1 доводил до сведения судебного пристава-исполнителя обстоятельства, подтвержденные надлежащими, по мнению должника, доказательствами о том, что в установленный для добровольного исполнения срок он не может исполнитель решение суда, заявлял ходатайства об отложении исполнительных действий, реализовав право на обращение в суд с соответствующими заявлениями.
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствует вина ФИО1 в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как он последовательно реализовал предусмотренные законом права в связи с наличием, по мнению должника, обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.
Отсутствие вины должника ФИО1 является основанием для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 № временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Указанное постановление административный истец просит признать незаконным и отменить.
Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику лично 31.08.2022.
На дату принятия оспариваемого постановления 31.10.2022 судебный пристав-исполнитель установил, что в установленный для добровольного исполнения срок, должник требования исполнительного документа неимущественного характера не исполнил, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.
Оснований, по которым требования исполнительного документа не подлежали исполнению, не имелось.
Также судом не установлено наличие правовых оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве.
Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области 31.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, что не противоречит законодательству об исполнительном производстве.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, доводы о том, что принятые меры в виде установления должнику временного запрета на выезд из Российской Федерации, нарушают права ФИО1 не являются основаниями по которым административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд отказывает в удовлетворении данной части заявленных требований.
Руководствуясь ст. 177-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.10.2022 № о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 31.10.2022 № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о возложении обязанности устранить нарушения путем возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2 отменить постановление от 31.10.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в соответствии постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.10.2022 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2022.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 10.01.2023.
Судья: Е.С. Шумейко