УИД 16RS0043-01-2025-002719-77

дело № 2-3343/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Р.Адгамовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Монолит» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между ООО «Мастер» и ООО «Монолит» заключен договор поставки ..., согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, а именно инструменты, материалы и иное имущество. Также, ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства ... к договору поставки ..., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «Монолит» в соответствии с договором поставки. В исполнение указанного договора поставки истец поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, счет фактурами ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... Товар был принят покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами с отместками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

ООО «Монолит» не произвел оплату за поставленный товар. Таким образом, образовалась задолженность в размере 114 007,72 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов ... от ... и акту сверки взаимных расчетов ... от ..., подписанных ООО «Монолит» через систему электронного документооборота.

Для досудебного урегулирования спора покупателю – должнику ООО «Монолит» и поручителю были направлены повторно досудебные претензии с требованием выплатить задолженность по принятым товарам, однако требования претензии были проигнорированы.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате поставленных товаров на сумму 114 007,72 рублей, пени за задолженность по договору поставки в размере 29 071,97 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рублей, почтовые расходы в размере 1006,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мастер» не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ... между ООО «Мастер» и ООО «Монолит» заключен договор поставки ..., согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, а именно инструменты, материалы и иное имущество.

В пункте 2.2 указано, что покупатель обязан произвести оплату товара не позднее 14 календарных дней, с даты получения товара и товарной накладной поставщика.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Задолженность составила 114007,72 рублей.

Доказательств оплаты задолженности, как и возражений по ее размеру ответчиками не представлено.

Сроки оплаты поставленных товаров истекли.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1. договора поручительства, заключенного между истцом, ООО «Мастер» и ООО «Монолит» ..., поручитель ФИО1 обязуется солидарно с ООО «Монолит» отвечать перед ООО «Мастер» за неисполнение обязательств по договору поставки ... от .... Объем ответственности поручителя является полным и включает в себя сумму основного долга, процентов по договору поставки, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика – кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства покупателя – должника по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки ... от ... в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени из расчетов 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) составила 29 071,97 рублей.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен.

Как уже было указано выше поручитель ФИО1 отвечает по долгам ООО «Монолит» в полном объеме, в том числе и по оплате неустойки.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору поставки в размере 114 007,72 рублей, пени в сумме 29071,97 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 40000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, полагает разумным взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 10067,32 рублей;

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы оплате государственной пошлины в размере 5 292 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт ... ... выдан ... ... в ..., ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки товара на сумму 114 007,72 рублей, пени за задолженность по договору поставки в размере 29 071,97 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рублей, почтовые расходы в размере 1006,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Р.Адгамова

Мотивированное решение изготовлено ....