Судья: Никонов Д.В. Дело №: 22-1235

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Дамбиевой Т.В., Чернега А.С.,

при секретаре: Очировой О.Б.,

с участием прокурора Никоновой А.А.

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Моноева Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой О.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 6 октября 2022 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. 20.10.2022 штраф оплачен,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 18 096 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осуждённого ФИО1 и его защитника Моноева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – ?-PVP (? -пирролидиновалерофенон), массой 1,2625 гр., являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрона, в крупном размере.

Преступление совершено ... в период времени с около 15 часов до 19 часов 45 минут в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева О.В. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Поскольку ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ суд необоснованно зачел в срок лишения свободы период содержания его под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Просит произвести ФИО1 зачет времени содержания его под стражей с 22.05.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. До вынесения приговора он работал, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, способствовал следствию, на учете в РПНД не состоял, считает, что никакой общественной опасности он не представляет. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить исправительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался: на показания самого ФИО1, данные на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства; протокол проверки показаний на месте от ..., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около <...>, где он приобрел наркотическое средство; показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №3, пояснившего, что ... около 19 часов в ходе патрулирования на автовокзале «<...>» <...> за совершение административного правонарушения был задержан ФИО1, который был доставлен в отдел дознания для составления протокола. В ходе досмотра в присутствии понятых у ФИО1 из карманов куртки были изъяты стеклянные трубки для курения и пакетик с порошкообразным веществом белого цвета; оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 и подтвердили, что в их присутствии в ходе досмотра ФИО1 у него был изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, стеклянные трубки. Козлов пояснил, в пакетике находится наркотик, который он купил через интернет для собственного употребления; заключение экспертизы ... от ..., согласно которой представленное на экспертизу вещество, массой 1,2605 г., содержит в своем составе наркотическое средство - a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, Первоначальная масса вещества, согласно справке об исследовании ... от ... составила 1,2625 г. На поверхности представленных предметов (4-стеклянные трубки, 4 – пустых пакета), обнаружено наркотическое средство a -PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовом количестве; протокол личного досмотра ФИО1, протокол осмотра предметов, и иные доказательства, приведенные в приговоре. Доказанность виновности ФИО1 никем не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которыми суд признал: признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствии и в судебном заседании в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного следствия полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в указании места незаконного приобретения наркотического средства, о котором не было известно правоохранительным органам, что имело значение для раскрытия и расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья его и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Отбывание ФИО1 лишение свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с. п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного ФИО1 фактов недобросовестного осуществления адвокатом Моноевым Р.А. обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона об адвокатуре судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, позиция защитника соответствовала интересам ФИО1 и поддержана им в судебном заседании, на вопросы суда подсудимый пояснил, что адвокат надлежащим образом осуществлял его защиту (л.д.133).

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 данной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст. 228 данного Кодекса.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд неверно, руководствуясь п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачел в срок отбывания наказания ФИО1, осужденному по ч.2 ст. 228 УК РФ, время его содержания под стражей с 22.05.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ осужденному следует зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 22.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22.05.2023 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.05.2023 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправо ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: