Дело № 2а-4627/2025 КОПИЯ
УИД: 59RS0005-01-2025-006660-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мосиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,
с участием административного ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском к указанным административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы (заработную плату/пенсию) должника, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя, в неверном внесении данных взыскателя в базу АИС, что препятствует ознакомлению с материалами исполнительного производства; возложении обязанности сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы/пенсии) должника; произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисление денежных средств по исполнительному производству; представить в адрес взыскателя копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; произвести корректировку контрагента по исполнительному производству и внести верные данные о взыскателе.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату в ИП ФИО6).
На текущую дату поступлений денежных средств в адрес взыскателя не было. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. Из чего следует, что постановление об обращении взыскания на доход (заработную плату) должника не исполняется, а судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль за его исполнением, проверка бухгалтерии не осуществлена, копия акта проверки бухгалтерии не направлена в адрес взыскателя, должностные лица не привлечены к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены нарушения положений ст. 36, 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; начальником отдела ФИО3 допущены нарушения положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указывает на незаконность заявленных требований.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 475358,21 руб..
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомился с данным постановлением, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АПС ФССП России (Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.
С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектом недвижимого имущества, ПФР на установление сведений о получении дохода, ЗАГС об актах гражданского состояния, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, наличие расчетных счетов, банковские и иные кредитных организации на наличие открытых расчетных счетов, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
В связи с получением сведений о наличии у должника расчетных счетов, 24.05.2022, 31.05.2022, 26.01.2023, 18.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По итогам исполнения данных постановлений в рамках сводного исполнительного производства удержано 85313,52 руб., из них перечислено заявителю 12076,19 руб..
16.11.2022, 26.05.2023, 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Наличие зарегистрированного на имя должника транспортных средств, недвижимого имущества не установлено.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>, указанному в исполнительном документе. По данному адресу должник не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г. Перми направлено требование о проверки факта проживания должника по адресу <адрес>. Ответ на поручение не поступил.
В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ сведений о трудоустройстве должника ФИО5 у ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено в адрес индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ из ответа налогового органа судебным приставом-исполнителем установлено, что с июля 2025 года ФИО5 трудоустроен в ООО «Интеллект», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено в адрес ООО «Интеллект» (ШПИ №).
Доводы иска о бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаются судом несостоятельными в силу следующего.
Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).
При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату у ИП ФИО6), вместе с тем денежные средства в адрес взыскателя не поступают, судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль за исполнением данного постановления, проверка бухгалтерии не осуществлена.
Разрешая данные требования суд приходит к следующему.
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии абзацам 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", наделяет судебного пристава-исполнителя правом проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.
При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению взыскателя или в случае непредставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Оснований для удовлетворения требования административного истца суд не усматривает, поскольку как следует из информации, представленной налоговым органом ФИО5 с июля 2025 года трудоустроен в ООО «Интеллектр».
С заявлением к судебному приставу-исполнителю о проведении проверки правильности удержания денежных средств должника, проверки бухгалтерии по месту получения дохода, взыскатель не обращался, обязанность судебного пристава-исполнителя проводить такую проверку по собственной инициативе в законе не установлена, говорится только о праве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес ООО «Интеллект» (ШПИ №).
При таких обстоятельствах, доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя судом отклоняются.
Также суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО5 в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему ведутся исполнительные действия, возможность взыскания задолженности не утрачена.
Таким образом, административное исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит, так как отсутствует незаконное бездействие и нарушение прав взыскателя.
Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения.
Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
По мнению суда, в полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава не входят обязанности по контролю за выполнением судебными приставами-исполнителями процессуальных действий.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возложенных на них должностных обязанностей, не подлежат удовлетворению.
В части требований административного истца о необеспечении доступа к материалам исполнительного производства через портал Госуслуги (ЕПГУ), возложении обязанности скорректировать данные взыскателя, суд приходит к следующему выводу.
Необеспечение судебным приставом-исполнителем доступа административному истцу к материалам исполнительного производства через портал Госуслуги (ЕПГУ), в отсутствие допустимых доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства по средствам иных источников, в том числе при наличии возможности самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, поскольку с соответствующим заявлением взыскатель не обращался, его данные указаны корректно, кроме того, копии процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направляются взыскателю как стороне исполнительного производства в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и им получаются.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено, как и оснований для удовлетворения требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника отдела, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 21.11.2025.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: А.В. Мосина
Секретарь: