№ 2а-11280/2023
УИД 03RS0003-01-2023-009904-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 29 ноября 2023 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,
при секретаре Исмагиловой Д.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 39499,77 руб. по исполнительному производству №, и возвратить взысканный с ФИО2 исполнительский сбор.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан гражданского дела № по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО5, ФИО2 о взыскании долга из справки Кировского РО СП г. Уфы представителю ФИО2 стало известно о том, что в Кировском РО СП г. Уфы имеется исполнительное производство, по которому с ФИО2 взыскан исполнительский сбор. Между тем постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено ФИО2 по неверному адресу. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 также не получала.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 заявленные требований поддержала, просила также восстановить срок для подачи административного иска. В настоящее время исполнительное производство прекращено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Поскольку о вынесенном постановлении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения частной жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан, срок подачи административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ.
Административный иск был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в связи с отсутствием полномочий представителя истца на подписание и подачу иска.
Повторно административный иск направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок с момента получения определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым восстановить истцу срок на подачу административного иска.
Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Владфинанс» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО5, ФИО2 о взыскании долга, с ФИО5, ФИО2 взыскана солидарно сумма индексации в размере 564282,47 руб.
В последующем Кировским РО СП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Владфинанс», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 564282,47 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтовой связи с обратным уведомлением.
Адресом должника ФИО2 указан как <адрес>.
Между тем с ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 39499,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан рассмотрена частная жалоба ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Владфинанс» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО5, ФИО2 о взыскании долга. Из указанного определения Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству должниками погашена.
Между тем поскольку задолженность не была погашена в срок установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для не взыскания исполнительского сбора, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 39499,77 руб. является законным.
В то же время суд учитывает, что по смыслу статьи 112 Закона Об исполнительном производстве, исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.
Из поведения должника не усматривается злоупотребления правом.
Как установлено из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 направлена по неверному адресу. Однако должник выплатил сумму задолженности.
На основании изложенного, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 39499,77 руб., взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом оснований для возврата взысканной суммы исполнительского сбора не имеется, поскольку порядок возврата взысканной суммы не предусматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, – удовлетворить частично.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 39499,77 руб. по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Судья Вахитова Э.Р.
Мотивированное решение составлено 13.12.2023 г.