Приговор по делу № 1-630/2023 от 22.12.2023

Дело №1-630/2023

УИД 42RS0007-01-2023-003857-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре Бачурихиной Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дорошкевич О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кемеровского областного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 17.00 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым **.**,** на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** ..., вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

кроме того, **.**,**, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** ..., вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (двадцать четыре месяца),

кроме того, **.**,**, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** ..., вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (24 месяца),

кроме того, **.**,** на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** ..., вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (двадцать четыре месяца), общим сроком лишения права управления транспортным средством до **.**,**, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак № ** в состоянии опьянения, передвигаясь по улицам, в том числе ..., до момента его остановки свидетелем Т. на дороге напротив ... в ..., около 17.50 часов **.**,**. После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, на место задержания автомобиля прибыли сотрудники ГИБДД. После чего, ФИО1, находясь с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, выполнил законные требования сотрудника ГИБДД, **.**,** в 18.47 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARDD - 0271», согласно показаниям которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,70 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от **.**,**.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника и подтвержденными им в судебном заседании (л.д.127-131), из которых следует, что **.**,** он был задержан на своем автомобиле «Тойота Карина» государственный номер № **. За день до задержания он находился в гостях, где употреблял алкоголь. Утром следующего дня он выпил бутылку пива 0,5 л. Около 17.00 часов он поехал по ... в ... в сторону дома. Примерно в 17.50 часов его остановили на ... в ..., напротив .... Когда сотрудники ГИБДД спросили у него документы, водительское удостоверение, то он не смог показать, так как лишен права управления ТС. Тогда его пригласили в патрульный автомобиль, где ему предложили продуть алкотест, так как от него исходил запах алкоголя. Он согласился, так как не отрицал, что выпивал. Он продул алкотест, который показал наличие у него алкоголя, не отрицает показания 1,70 мг/л. С результатом он согласился, о чем поставил подпись, также он расписался в других протоколах, так как был со всем согласен, его автомобиль эвакуировали. С него взяли объяснение и отпустили. На следующий день он попросил товарища и они забрали автомобиль с штрафстоянки, сейчас автомобиль находится в гараже брата у ... в .... Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Р., Т., П., Г., данные ими в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что он служит в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в должности ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД в звании капитана полиции. В его обязанности входит прием граждан по вопросам штрафов, сбор сведений по базам ИЦ ГУ МВД по КО и ФИС ГИБДД-М о лицах, задержанных сотрудниками ГИБДД на улицах ..., в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме того по требованию дознавателей он предоставляет оригиналы протоколов, составленных в отношении указанных граждан, а также предоставляет в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела – постановление о прекращении дела об административном производстве. Так, в настоящий момент предоставляет оригиналы протоколов, составленных в отношении ФИО1, **.**,** г.р., а именно: протокол ... от **.**,**; протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**; протокол ... о задержании транспортного средства от **.**,**; чек-алкотест от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.72-74).

Из показаний свидетеля Т. следует, что **.**,** в период с 18.00 по 18.30 часов он на своем автомобиле марки «Приора», г/н № ** двигался по ... в ..., от ТРК «Лапландия» в сторону Шалготорьян. Он двигался в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/час. В какой-то момент он заметил, что за ним едет автомобиль марки «Тойота Карина», № ** в кузове вишневого цвета, водитель которого ему начал сигналить фарами. После перестроился на встречную полосу и обогнал его. Впереди был перекресток пересечение ..., загорелся красный свет, водитель данного автомобиля остановился, а он в это время перегородил своей машиной «Тойота Карина», № ** дорогу. Выйдя из машины, он подошел данному автомобилю «Тайота Карина» № **, открыл водительскую дверь и увидел мужчину, как ему показалось, водитель был в алкогольном опьянении. У водителя «Тойота Карина» № **, было неадекватное поведение, несвязная речь. Когда он открыл дверь, водитель «Тойота Карина» № **, стал его оскорблять, пытался закрыть дверь автомобиля и уехать, но он вытащил ключи из замка зажигания и вызвал сотрудников ГИБДД, До приезда сотрудников он оставался на месте. Мужчина за это время сбежать никуда не пытался, оставался в машине, уговаривал его отдать ему ключи. Дождавшись сотрудников ГИБДД, он отдал ключи сотрудникам, дал объяснение по данному факту и уехал. Мужчине, как ему показалось, было около 50 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения. В полицию он позвонил, чтобы предотвратить последствия, которые мог совершить данный мужчина в состоянии опьянения (л.д.82-84).

Из показаний свидетеля П. - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... и аналогичных показаний свидетеля Г. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... усматривается, что **.**,** они заступили на службу в составе экипажа «№ **». Осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения на территории ..., около 18.20 часов **.**,** был получен сигнал о том, что по адресу: ... находится автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № **, за рулем находится водитель возможно в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место ими был обнаружен данный автомобиль, за рулем которого находился мужчина с признаками опьянения. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Когда они сели в патрульный автомобиль, то он сразу почувствовал, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, присутствовало нарушение речи. Он разъяснил водителю, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, водитель представился как ФИО1, **.**,** г.р. В отношении ФИО1 был составлен протокол ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 под видеозапись, собственноручно поставил свою подпись и получил копию протокола. Так как, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное требование также предусмотрено п.14 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О полиции», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства-алкометра, на что ФИО1 согласился. ФИО1 было показано свидетельство о поверке на специальное техническое средство измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDD-0271, сам прибор алкотестер, специальную одноразовую трубку к нему, запечатанную в индивидуальную упаковку. В присутствии ФИО1, индивидуальная упаковка трубки была нарушена и присоединена к алкотестеру. После этого ФИО1 продул алкотестер, высветилось показание - 1, 70 мг/л, распечатался чек, в котором были указаны: дата, время, название прибора и результат анализа. ФИО1 с результатом была согласен, он ознакомился с чеком, где собственноручно, под видеозапись поставил свою подпись. После этого, был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, в котором ФИО1 собственноручно, под видеозапись, написал слово «согласен» и поставил свою подпись. После этого, был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от **.**,**. ФИО1 в протоколе поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ЦДД МБУ по адресу: ..., что подтверждается протоколом ... о задержании транспортного средства от **.**,**. С данным протоколом ФИО1 ознакомился и получил копию. При оформлении материала, в служебном автомобиле велись видео и аудио съемка, в связи с чем понятые не приглашались. По информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ) было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался по ч.2 ст.12.26, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из установленных обстоятельств, в действиях Хомяка Д.П усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа, а материал направлен в дежурную часть ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... (л.д.101-104, 105-108).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с фототаблицей, согласно которому в период с 19.40 до 20.10 часов осмотрен участок местности на проезжей части ... в ..., возле ..., на котором припаркован автомобиль «Toyota Carina», № ** (л.д.7-10);

- протоколом выемки от **.**,**, из которого следует, что у свидетеля Р. изъяты: протокол ... от **.**,** об отстранении от управления транспортного средства от **.**,**; протокол ... от **.**,** об административном правонарушении от **.**,**; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**; бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол ... о задержании транспортного средства; задержания бланк постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** (л.д.78-81);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому осмотрены: протокол ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол ... об административном правонарушении; протокол ... о задержании транспортного средства, бланк постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеперечисленных документов вещественными доказательствами от **.**,** (л.д.85-90, 93-94);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому **.**,** в присутствии подозреваемого ФИО1 был осмотрен диск DVD-R с видеозаписями: 2_5№ ** от **.**,**, 2_5№ ** от **.**,**, 2_5№ ** от **.**,**. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что узнает в мужчине, рядом с инспектором себя, все подтверждает (л.д.133-136);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, произведенной **.**,** (л.д.119);

- протоколом выемки от **.**,** – изъят автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный номер № ** (л.д.138-140);

- протоколом осмотра предмета от **.**,** - автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный номер № ** (л.д.141-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный номер № ** хранится на территории ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... по адресу: ... (л.д.143);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** ... от **.**,**, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.149);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** ... от **.**,**, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д.156);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** ... от **.**,**, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д.157);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** ... от **.**,**, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (двадцать четыре месяца) (л.д.158);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** ... от **.**,**, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д.159);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** ... от **.**,**, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д.160);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** ... от **.**,**, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д.161).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении **.**,** управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из этого, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, работающего, не состоящего на специализированных учётах, имеющего постоянное место жительства и регистрации, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, занятость трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие стойких социальных связей, неудовлетворительное состояние здоровья его матери и оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1, давая объяснение и показания, представил ранее неизвестную органам дознания информацию, имеющую важное значение и непосредственно влияющую на ход и результаты дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания с учетом объекта преступного посягательства и личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку назначенное подсудимому основное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд назначает ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ изъятый автомобиль, являющийся средством совершения преступления, конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол ... от **.**,** об отстранении от управления транспортного средства от **.**,**; протокол ... от **.**,** об административном правонарушении от **.**,**; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**; бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол ... о задержании транспортного средства; бланк постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,**, DVD диск с видеозаписью от **.**,** хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

- автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный номер № **, хранящийся на территории отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Строкова