Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-8282/2023

25RS0002-01-2023-003957-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, в размере ... рублей; неустойка, за период с 21.01.2023 по 08.06.2023, в размере ... рублей; неустойка, с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере ... рублей за каждый день просрочки, но не более ... рублей общего размера неустойки; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; расходы по оплате нотариальных услуг, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ответчика – ФИО2, возражения представителя истца – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 29.11.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 23.12.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.12.2022 она обратилась в САО «ВСК» с требованием о выдаче направления на ремонт. 16.01.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, в размере ... рублей. 01.02.2023 она направила в страховую компанию претензию с требованием выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа, расходов за составление экспертного заключения. Решением финансового уполномоченного № № от 10.04.2023 ее требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, исходя из расчета экспертного заключения, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, за вычетом выплаченной суммы, в размере ... рублей; неустойку, за период с 21.01.2023 по 08.06.2023, в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей; расходы по оплате нотариальных услуг, в размере ... рублей; моральный вред, в размере ... рублей; штраф; неустойку из расчета ... рублей в день, начиная с 09.06.2023 до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном форме, и, соответственно, требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое САО «ВСК» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что взыскание судом износа необоснованно, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о денежной форме возмещения; необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков (в том числе приходящихся на износ заменяемых деталей); не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размере ущерба; сумма штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей сумму убытков (износа); сумма взысканной компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерно завышенной; неправильно, без учета частичного удовлетворения иска, распределены судебные издержки; взысканные судебные расходы не подтверждены документально, доказательства их несения не представлены.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.11.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО1 транспортному средству «...», государственный знак № причинены механические повреждения.

23.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.12.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля новыми запасными частями на любом СТО страховщика и выразила несогласие с предложенной страховщиком суммой к выплате.

30.12.2022 специалистами ООО «Компания ...» осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен акт № №

01.02.2023 ФИО1 направила в страховую компанию претензию с требованием выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

16.01.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, в размере ... рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 10.04.2023 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения и неустойки оставлены без удовлетворения.

Давая оценку заключенному 23.12.2022, между ФИО1 и САО «ВСК», соглашению, согласно которому при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществлений заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроке и порядке, установленные Законом об ОСАГО (п. 3 соглашения).

Согласно п. 4 вышеуказанного соглашения, его заключение является добровольным, осознанным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Суд первой инстанции принял во внимание, что до осуществления выплаты ответчиком денежных средств и до проведения экспертизы, 27.12.2022 ФИО1, воспользовавшись правом на получение направления на ремонт, обратилась с требованием к САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт, не согласившись с предложенной страховщиком суммой.

Указанное требование страховщиком оставлено без ответа и 16.01.2023 произведена выплата страхового возмещения по расчету страховщика с учетом износа.

Пришел к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта новыми запасными частями на страховую выплату, не установлено.

Руководствуясь требованиями Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «...» от 27.03.2023 № № подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Поскольку ответчиком опровергающего заключения эксперта не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд признал подтвержденным размер ущерба, причиненный автомашине истца, без учета износа, в размере ... рублей.

Поскольку 16.01.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, в размере ... рублей, суд взыскал с ответчика страховое возмещение, в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал ответчика в пользу истца штраф, в размере ... рублей.

Разрешая требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, проверив, и признав правильным представленный стороной истца расчет неустойки, за период с 21.01.2023 по 08.06.2023, суд взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

При этом, рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность неисполнения обязательств по организации страхового возмещения, отсутствие обоснования со стороны ответчика для снижения размера неустойки, кроме устного заявления о применении данной нормы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 09.06.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, в размере ... рублей, за каждый день, но не более ... рублей общего размера неустойки, указав, что оснований для снижения суммы ежедневной неустойки не усматривается, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, судом с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в размере ... рублей.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд признал разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста, в размере ... рублей, а также подтвержденные документально расходы по нотариальному удостоверению доверенности, в размере ... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований, в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку неисполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках заключенного договора ОСАГО повлекло для САО «ВСК» правовые последствия в виде определения размера страхового возмещения без учета износа и штрафных санкций, в соответствии с п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что взысканные денежные средства с САО "ВСК" являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, на сумму которых не может быть начислена неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неверном толковании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктами "ж" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", затем, до выплаты страхового возмещения в денежной форме, подала дополнительное заявление об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при заключении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, обязательное его условие, а именно сумма страхового возмещения, сторонами согласована не была, именно данное обстоятельство послужило причиной обращения истца с дополнительным заявлением к страховщику за организацией восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, последний, ремонт на станции технического обслуживания не организовал, направление на ремонт истцу не выдал, а в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем, положения Закона об ОСАГО, в том числе о применении штрафных санкций, подлежат применению к данным правоотношениям.

Таким образом, поскольку со стороны страховщика имело место изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке, без волеизъявления потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта из учета износа по Единой методике, а также взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о неправомерном взыскании штрафа и неустойки, которые не могут быть начислены на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд при исчислении данных сумм включил в них не только страховое возмещение, но и суммы убытков (износа), подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенных выше нормам права.

Выводы суда о взыскании штрафных санкций в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы несогласия с размером взысканной неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, но их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Определяя сумму судебных расходов, суд учел уточнения иска, поэтому не установил оснований к их пропорциональному распределению, кроме того судом принят во внимание характер рассматриваемого спора и сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены платежные документы, обосновывающие требуемые к взысканию суммы судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и в дополнительной мотивировке не нуждается, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Оснований к отмене или изменению судебного решения коллегий не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 25.09.2023

Председательствующий

Судьи