УИД: 72RS0010-01-2025-000128-51
Дело №2-340/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромова С.А.,
при секретаре Подушковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее по тексту ООО «ЭДЭКС») о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор-оферта на предоставленное доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программ в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программ профессиональной переподготовки (её части) (далее по тексту Договор).
Согласно договора стоимость услуг составила 124740 рублей, которые были внесены в полном объеме посредством заключения кредитного договора с АО «Т-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено и отправлено заявление об отказе от услуг по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
По мнению истца, ответчик своевременно не удовлетворил её требования.
Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 и взыскать с ООО «ЭДЭКС», в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 124740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на юридическое услуги в размере 7000 рублей.
Истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала их в судебном заседании.
Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, уведомлен по адресу указанному в ЕГРЮЛ.
Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.
Заслушав сторону, изучив письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право на односторонни отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим норма гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подпункт 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено, что ФИО1 в адрес ООО "ЭДЭКС" перечислены денежные средства в размере 124740 рублей за прохождение обучения, по договору-оферте об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-28).
Согласно п. 8.2.3 Договор может быть расторгнут Заказчиком путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.
Согласно п. 9.1 Договора возврат денежных средств осуществляется в рамках установленных законодательством РФ сроков, по заявлению Заказчика, составленному по форме Исполнителя. Форма заявления направляется Заказчику Исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем. К заявлению (скан-копии) на возврат денежных средств должны быть приложены надлежащие документы. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств.
Согласно п. 9.2 Договора при расторжении договора в срок до 10 дней после его заключения возврат денежных средств осуществляется размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЭДЭКС» отправлено заявление об отказе от услуг ответчика и возврате денежных средств (л.д. 53).
Согласно электронной переписке ФИО1 с ООО «ЭДЭКС» заявление об отказе от услуг ответчиком было получено (л.д. 55-66).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЭКС» направило ФИО1 гарантийное письмо (л.д. 54).
Поскольку ООО "ЭДЭКС" не выполнил законное требование истца о возврате денежных средств в установленный срок с учетом даты поступления в адрес ответчика заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 124740 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норма о компенсации морального вреда" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Поскольку в суде установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68370 рублей ((124740+2000)/2=68370).
По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, что возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Суд полагает, что в данном случае размер штрафа не подлежит снижению, поскольку штраф является законной штрафной санкцией, Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер, при снижении размера штрафа нарушится баланс интересов сторон и утрата им главной своей функции, побуждающей организацию исполнять взятые на себя обязательства. Злоупотребление потребителем своим правом, несоразмерность нарушенному праву размера штрафа судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1).
Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор-оферта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) и исходящие переводы СБП на сумму 7000 рублей (л.д. 51, 52).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, считая эту сумму разумной и обоснованной.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9793 рублей исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, материальный ущерб в размере 124740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68370 рублей, расходы на юридическое услуги в размере 7000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9793 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025г.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-340/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.