Гр. дело № 2-3177/2025
УИД 21RS0023-01-2025-006438-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата в 11-30 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля ------ принадлежащего истцу на праве собственности.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Свою вину в данном ДТП ответчик ФИО3 признал, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от дата.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ------ причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, смещение фонаря.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответчика в АО «Альфа-Страхование».
Признав страховым случаем АО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в размере 41 100,00 руб..
Согласно акту экспертного заключения ----- (----- от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ по состоянию на дату проведения исследования, без учета износа составляет 132 200,00 руб..
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 91 100,00 руб..
В связи с чем, дата в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, которая им была получена, однако до сегодняшнего дня ответа не последовало.
Ссылаясь на ст.ст.1064, 1072,1079 ГК РФ, 313, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 91 100,00 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 4 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000,00 руб..
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Представил возражение на иск.
Из возражения на иск следует, что как видно из акта экспертного исследования, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 600,00 руб., без учёта износа - 132 200,00 руб..
Автомобиль истца 2014 года выпуска, имеет пробег 172 431 км и коэффициент износа 50,3%. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом износа, что соответствует принципу полного возмещения вреда без неосновательного обогащения. Обычной разумной практикой для автомобилей с таким большим пробегом и такого давнего года выпуска является ремонт поврежденных деталей, а не замена деталей на новые, что нецелесообразно и не рационально и не является обычной практикой применительно к автомобилю с таким износом, что также свидетельствует о намерении истца извлечь прибыль путем взыскания денежных средств.
Также не может согласиться с результатами экспертизы, поскольку он не был приглашен на осмотр автомобиля и не имел возможности обратить внимание эксперта на возникновение (обнаружение им) новых повреждений, которых не было при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП. В акте осмотра автомобиля еврокомиссаром от дата указано, что фонарь смещен; в акте осмотра автомобиля экспертом АО «МАКС» от дата –« на фонаре з.нар.пр.» обнаружена риска (при осмотре еврокомиссар ее не обнаружил, что подтверждается фотографиями, сделанными дата), при этом в акте экспертного исследования ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ от дата указано, что требуется замена фонаря заднего наружного правого. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом износа и без стоимости фонаря заднего наружного правого.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, без учета износа автомобиля в размере 91 100,00 руб., во взыскании судебных расходов (госпошлины, услуг представителя).
Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что дата в 11-30 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Свою вину в данном ДТП ответчик ФИО3 признал, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от дата.
Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца в АО «МАКС».
Истец обратился в АО «МАКС» за получением страховой выплаты. Возмещение ущерба по данному договору страхования произведено путем перечисления денежных средств в сумме 41 100,00 руб. на лицевой счет потерпевшего (акт о страховом случае -----
Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.
Согласно акту экспертного исследования ----- -----) от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ учетом износа составляет 85 600,00 руб., без учета износа составляет 132 200,00 руб..
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенного по акту экспертного исследования, составляет 91 100,00 руб. (132 200,00 – 41 100,00).
Ответчиком выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспорены. Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.
Экспертное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом АО «МАКС» от дата, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы.
Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС.
Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 91 100,00 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных доказательств также следует, что расходы истца на юридические услуги находят свое подтверждение и обоснованы договором на оказание юридических услуг ----- от дата, квитанций серия 0942 от дата на сумму 10 000,00 руб..
С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, участие представителя в суде первой инстанции в 1 судебном заседании), сложности спора, результативность оказанной правовой помощи (иск удовлетворен), размера расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить разумный размер расходов на юридические услуги в размере 10 000,00 руб.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине в размере 4 000,00 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО2 (паспорт серии ----- -----): возмещение вреда в размере 91 100,00 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 4 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 05.12.2025
копия верна судья: