Дело № 2а-4169/2022

74RS0028-01-2022-005329-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2022 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

Рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, где в обоснование указано, что Копейским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу Е.Э.В. задолженности в размере 163347,42 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 22.07.2022. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по выше указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2022 в размере 11434,31 рублей. Считает, что законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, так как постановление о возбуждении исполнительного производства он получил 04.08.2022 года и в тот же день обратился о предоставлении рассрочки в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2022 пятидневный срок для добровольного исполнения не истек и его заявление не было рассмотрено. Кроме того, при вынесении постановления не было учтено его материальное положение. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2022 в размере 11431,31 рублей, незаконным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, пояснил, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства ему сообщила супруга 04.08.2022 года, его в городе не было. В адрес судебных приставов направлено ходатайство о продлении срока, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 пояснила, что в соответствии с требованиями закона в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и которое получено им 22.07.2022 года. Срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ею не нарушен.Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № 2-222/2022 от 21.02.2022 года, выданный Копейским городским судом Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Е.Э.В. в счет возмещения материального ущерба 148492,59 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по осмотру автомобиля и отправке телеграммы 1500 рублей, расходы по государственной пошлине 4170 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. Данный исполнительный лист поступил в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области 20.07.2022 года.

Установлено, что 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинский области принято постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении ФИО1.

Согласно распечатки АИС ФССП выше указанное постановление направлено ФИО1 и получено им 22.07.2022 года.

Установлено, что 09.08.2022 года Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 11434,31 рублей.

Оно также направлено в адрес должника и получено им 10.08.2022 года, что следует из АИС ФССП России.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 04.08.2022 года о продлении сроков исполнительного производства.

Постановлением от 15.08.2022 года в продлении срока ФИО1 отказано.

Проанализировав выше изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как административным ответчиком представлены суду надлежащие доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.07.2022 года по истечении предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований.

Доводы о наличии у административного истца тяжелого материального положения не влияют на законность оспариваемого постановления. Постановление об отказе в продлении сроков исполнительного производства от 15.08.2022 года не оспаривалось.

Таким образом, доводы административного истца о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2022 года в размере 11434,31 рублей незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2022 года незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.