ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-1134/2023
№ 33-5446/2023
УИД 91RS0024-01-2022-006304-46
председательствующий в суде первой инстанции
судья – докладчик в суде апелляционной инстанции
ФИО1
Галимов А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,
при секретаре Медовнике И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконными решений органа местного самоуправления, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Арома-Фиолет», ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Ялта Республики Крым, уточнив который, просила признать незаконным и отменить решения Ялтинского городского совета от 22 июля 2009 года № 949, 8 апреля 2010 года № 223 об образовании земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН запись о праве муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №; снять вышеуказанный земельный участок с кадастрового учёта.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2021 года признан недействительным заключённый между ФИО3 и администрацией города Ялта Республики Крым договор аренды земельного участка, кадастровый №, который частично накладывается на придомовой земельный участок многоквартирного <адрес>. Как полагает истец, наличие зарегистрированного права муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым на земельный участок, кадастровый №, нарушает права истца и жильцов МКД и препятствует формированию единого придомового земельного участка многоквартирного <адрес>.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4, ФИО5, представители администрации города Ялта Республики Крым, ООО «Арома-Фиолет», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об отложении дела не просили, ФИО2 обеспечила явку своего представителя ФИО6
ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», обеспечила явку своего представителя ФИО7
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 11 июля 2019 года является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 4).
ФИО3 с 15 апреля 2019 года является собственником нежилого помещения в <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д.13-14).
18 ноября 2016 года между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым и ООО «Арома-Фиолет» заключен договор аренды земельного участка, площадью 292 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>, вид разрешенного использования – «Деловое управление», «Предпринимательство» для обслуживания офисного помещения (т. 1 л.д. 113-121).
Соглашением от 12 апреля 2019 года ООО «Арома-Фиолет» переуступило права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору ФИО3 (т. 1 л.д. 105-108).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора аренды от 18 ноября 2016 года недействительным, исключении записи из ЕГРН о регистрации договора аренды отказано (т. 1 л.д. 67-69).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор аренды земельного участка от 18 ноября 2016 года, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и ООО «Арома-Фиолент» (правопреемник ФИО3) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 292 кв.м, исключив из ЕГРН сведения о регистрации договора аренды (т. 1 л.д. 70-80).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2021 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 21-24).
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что сформированный земельный участок <адрес> действительно имеет наложения на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, в связи с чем, передача Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта в аренду ООО «Арома-Фиолет», правопреемником которого является ФИО3, земельного участка состоящего, в том числе, из придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что является нарушением прав собственников общего имущества в данном многоквартирном доме.
Разрешая настоящий спор, в том числе и заявление ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:010114:969 под многоквартирным домом зарегистрирован за соответствующим публично-правовым образованием, принятые Ялтинским городским советом решения от 22 июля 2009 года № 949 и 8 апреля 2010 года № 223 права истца не нарушают, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска, том числе по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Ялтинского городского совета АР Крым от 8 апреля 2010 года № 223 и считает, что судом в данной части неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов Правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
Из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так из материалов дела следует, что решением 31 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета АР Крым 8 апреля 2010 года за № 223, частному предприятию «Арома-Фиолет» утверждена техническая документация по землеустройству в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 0,0292 га для обслуживания офисного помещения по адресу: <адрес>, на землях Ялтинского городского совета. Этим же решением частному предприятию «Арома-Фиолет» передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,0292 га для обслуживания офисного помещения по адресу: <адрес>, на землях Ялтинского городского совета (т. 1 л.д. 174-175).
Как уже было указано ранее, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2021 года по делу № 2-287/2021 (33-5261/2021), оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года, признан недействительным договор аренды земельного участка от 18 ноября 2016 года, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и ООО «Арома-Фиолет» (правопреемник ФИО3) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> площадью 292 кв.м, исключив из ЕГРН сведения о регистрации договора аренды.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что арендуемый земельный участок действительно имеет наложения на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, в связи с чем, передача Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта в аренду ООО «Арома-Фиолет», правопреемником которого является ФИО3, земельного участка состоящего, в том числе, из придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, является нарушением прав собственников общего имущества в данном многоквартирном доме.
В рамках рассматриваемого вышеуказанного гражданского дела судом апелляционной инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой, конфигурация, границы и размер придомового земельного участка под многоквартирным домом расположенного по адресу: <адрес> установлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (изображение №7), определенны координаты такого земельного участка (таблица 7). Площадь образуемого участка под многоквартирным домом составляет 1122 кв.м.
Экспертом было установлено, что сформированный земельный участок под многоквартирным домом № в вопросе №1, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, даже после внесения корректировок в координаты поворотных точек границ такого земельного участка.
При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН и фактической съемки, экспертом было установлено расхождение сведений между фактическим использованием земельного участка и сведением ЕГРН в конфигурации земельного участка и в площади. Несоответствия в площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН и фактическим использованиям земельного участка составляет 16 кв.м.
Экспертом отмечено, что сама по себе корректировка границ земельных участков не устраняет наложений земельных участков. Даже после корректировки границ земельных участков имеют место наложения земельных участков.
Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № действительно имеет наложения на придомовую территорию многоквартирного жилого дома.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Кроме того, в обоснование своей правовой позиции апеллянтом в качестве доказательства нарушения ее прав был представлен ответ администрации города Ялта Республики Крым от 1 июня 2023 года №Я-1/3990/2, из которого усматривается, что в результате обследования границ земельного участка выявлено пересечение границ формируемого земельного участка под МКД с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №. Указано, что сформировать границы земельного участка под МКД до снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.
Принимая во внимание установленные указанными выше судебными постановлениями обстоятельства, а также учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2021 года договор аренды земельного участка от 18 ноября 2016 года, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и ООО «Арома-Фиолет» (правопреемник ФИО3) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 292 кв.м, признан недействительным, а сведения о регистрации договора аренды исключены из ЕГРН, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое Ялтинским городским советом АР Крым 8 апреля 2010 года за № 223 решение о передаче в аренду ЧП «Арома-Фиолет» земельного участка площадью 0,0292 га для обслуживания офисного помещения по адресу: <адрес> (послужившее основанием для его формирования), нарушает права и охраняемые законом интересы истца, соответственно, является незаконным.
Поскольку вышеуказанное решение органа местного самоуправления, являющегося основанием для формирования и последующего кадастрового учета спорного земельного участка, признано незаконным, сведения о кадастровом учете земельного участка, площадью 292 +/-6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № также подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.
В связи с изложенным, заявленные истцом требования в части признания недействительным решения органа местного самоуправления от 8 апреля 2010 года за № 223 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а выводы суда первой инстанции в данной части – ошибочными.
Здесь же судебная коллегия отмечает, что признание указанного решения органа местного самоуправления по передаче в аренду спорного земельного участка недействительным будет являться достаточным для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем иные заявленные истцом требования - признание решения Ялтинского городского совета АР Крым от 22 июля 2009 года за № 469, признание права отсутствующим, снятие земельного участка с кадастрового учета являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При таком положении, оснований для удовлетворения иных заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований истца, представителем ответчика ФИО3 – ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (т. 1 л.д. 171).
Суждение суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, судебная коллегия находит ошибочными исходя из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Между тем, в данном случае, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве принятым оспариваемым решением органа местного самоуправления ФИО2 узнала не ранее 8 июня 2021 года (дата вынесения Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения), с данным иском ФИО2 обратилась в суд 15 ноября 2022 года, то есть в переделах срока исковой давности обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, об отсутствии возможности сформировать границы земельного участка по многоквартирным жилым домом до снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 90:25:010114:969 ей было сообщено письмом от 1 июня 2023 года, что также опровергает доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО7
При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Ялтинского городского совета от 8 апреля 2010 года за № 223 по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочными.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным решения 5 созыва 31 сессии Ялтинского городского совета АР Крым от 8 апреля 2010 года, исключении сведений из ЕГРН, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным решение 5 созыва 31 сессии Ялтинского городского совета АР Крым от 8 апреля 2010 года № 223 «О передаче частному предприятию «Арома-Фиолет» в аренду земельного участка площадью 0,0292 га для обслуживания офисного помещения по адресу: <адрес>, на землях Ялтинского городского совета».
Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете земельного участка, площадью 292 +/-6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: