Дело № 2-4391/2022

74RS0031-01-2022-005217-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И

при секретаре Закамалдиной М.С.К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представитель третьего лиц – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному следственному отделу Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному следственному отделу Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту МСО Орджоникидзевского района г.Магнитогорска СУ СК РФ по Челябинской области), просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны телефон <данные изъяты> изъятые в ходе обыска от 05.02.2018 года и осмотрены единолично следователем 02.06.2018 года. Ссылается на то обстоятельство, что данные вещественные доказательства изъяты и исследованы с нарушением требования закона, а именно при повторном осмотре <данные изъяты> обнаружилась «<данные изъяты>», однако при первом осмотре она не была обнаружена. После возвращения ноутбука родственникам было обнаружено, что он не в рабочем состоянии. В отношении <данные изъяты> указывает, что он был изъят и осмотрен следователем 02.06.2018 года, был опечатан, однако в период с 06-08.02.2018 года на него приходили смс-сообщения, а также в материалах дела нет указаний на то, в связи с чем вскрывался пакет с электронными устройствами.

Считает, что незаконные действия следователя в виде исследования 02.06.2018 года вещественных доказательств были произведены с нарушением закона, с целью скрыть необоснованное вскрытие пакета с электронными носителя и подлоге доказательств. Изготовление несуществующей записи и предоставление ее как доказательства обвинения приносит ощутимый вред психике истца, в связи с чем он испытывает моральные страдания (л.д.3-4, 223)

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Челябинской области, ФИО4 (л.д. 2, 25-27 143-144).

В судебном заседании ФИО1, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что вещественные доказательства вскрывались следователем без фиксации, включался <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой детализацией, так как в период, когда <данные изъяты> должен был быть выключен, на него приходили смс-сообщения. Указывал, что на изъятый <данные изъяты> была добавлена «<данные изъяты>», это доказательство сфальсифицированно. В ходатайстве об осмотре оригинала записи в ходе судебного разбирательства отказали, что также говорит о подлоге вещественного доказательства и того, что оно не существует.

Представитель ответчиков МСО Орджоникидзевского района г.Магнитогорска СУ СК РФ по Челябинской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО2 действующий на основании доверенности (л.д. 86), возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, возбужденного <дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в ходе обыска <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> обнаружены и изъяты: <данные изъяты>». В ходе проведения 02.06.2018 осмотра предметов, осмотрен ноутбук «<данные изъяты>», где в памяти устройства, в том числе обнаружен файл аудио записи <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты> сек., где слышны <данные изъяты>, которые конфликтуют на протяжении всей записи, несколько раз женский голос повторяет: <данные изъяты>», затем женский голос говорит: «<данные изъяты>», а также осмотрен <данные изъяты>» с комплектующими и <данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами. Согласно имеющейся в контрольном производстве информации по уголовному делу, <данные изъяты>» осмотрен следователем 02.06.2018 до этого и после этого более не осматривался, при этом ноутбук «<данные изъяты> являлся работоспособным, а мобильный телефон «<данные изъяты> в ходе осмотра не включился, содержимое <данные изъяты> не осмотрено в связи с техническим состоянием <данные изъяты> Каких-либо процессуальных нарушений в ходе проверки доводов заявителя, не установлено. Руководителем следственного органа, прокурором и судом доказательства, добытые по уголовному делу в отношении ФИО1, недопустимыми не признавались. Полагал, что истцом не доказаны факты каких-либо нарушений со стороны должностных лиц следственного отдела (л.д.84-86,87-139).

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В письменном отзыве представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, пережитых истцом страданий, их тяжести, а также доказательств неправомерных действий следователей МСО Орджоникидзевского района г.Магнитогорска СУ СК РФ по Челябинской области. Указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям (л.д. 165-167).

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 140), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, доказательств противоправных действий со стороны МСО Орджоникидзевского района г.Магнитогорска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО1 не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (л.д.206-212).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 апреля 2019 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 27.12.2018 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мерзлякова Д.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения (л.д.213-217).

При расследовании уголовного дела были изъяты и признаны вещественными доказательствами два <данные изъяты>.

Указанные вещественные доказательства были осмотрены 02.06.2018 года в соответствии со ст. 170 УПК РФ, без участия понятых с использованием фотосъемки (л.д. 87-91).

В приговоре суда от 27.12.2018 года дана оценка вещественным доказательствам <данные изъяты> протоколу их осмотра от 02.06.2018 года. Судом дана оценка посменным материалам дела, и суд пришел к выводу, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полном мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном определении от 18.04.2019 года также дана оценка доказательствам по делу, в том числе протоколам осмотра <данные изъяты> от 02.06.2018 года, в частности указано о том, что судом первой интенции указанные доказательства были оценены, признаны достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и обосновано признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Ни в ходе разбирательства по делу, ни а в апелляционных жалобах ФИО1, его адвоката <ФИО>7 доводов о незаконном проведении осмотра вещественных доказательств, подлоге вещественных доказательств, их недопустимости или недостоверности не заявлялось.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по ходатайству осужденного ФИО1 переданы родственнику – <ФИО>8, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка (л.д.220-222).

Согласно материалам надзорного производства <номер обезличен>, ФИО1 была подана жалоба в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ, которая направлена для рассмотрения по существу в Прокуратуру Челябинской области, а в соответствии с порядком рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуру Российской Федерации была передана для рассмотрения в Прокуратору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области.

В своей жалобе от 16 ноября 2021 года ФИО1 ссылается на противозаконные действия следователя ФИО4, выразившиеся в <данные изъяты>, где понятыми выступали сотрудники правоохранительных органов; незаконное вскрытие пакета с <данные изъяты>, в то время когда <данные изъяты> должен был находиться в камере хранения, однако был исследован должностными лицами в своих интересах; вскрывался <данные изъяты>, изъятый при обыске, и был создан аудиофайл который ничего не содержал, однако в судебном заседании аудиофайл не исследовался; в материалы дела представлены копии вместо оригиналов; предоставление ФИО4 свидетелям обвинения материалов уголовного дела, с целью чтобы те дали показания против ФИО1; что знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их проведения, что мешало ему поставить перед экспертами интересующие его вопросы, также указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении несовершеннолетней потерпевшей, по мнению осужденного, свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений (л.д.65-71).

10 января 2022 года ФИО1 дан ответ, из которого следует, что при производств обыска в жилище, в условиях не терпящих отлагательств, в следственном действии принимали участие в качестве понятых лица, проживающие в том же оме, где ФИО1, а также оперуполномоченный и специалист. Постановлением суда производство обыска в жилище признано законным и обоснованным. В результате проведенного обыска принудительно были изъяты <данные изъяты>

Изъятые вещи были осмотрены следователем без участия понятых с использованием фотосъемки, ход которого зафиксирован в процессуальном документе, в соответствии с требованиями статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После осмотра все предметы были надлежащим образом упакованы.

Несмотря на то, что с постановлением о назначении судебно- медицинской экспертизы ФИО1 был ознакомлен после проведения экспертизы, в присутствии защитника, в котором указал собственноручно об отсутствии дополнительных вопросов к эксперту, а также каких-либо замечаний.

Кроме того, в ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетней потерпевшей, выводы которой сделаны после осмотра потерпевшей и ее опроса.

Приговор суда от 27.12.2018 вступил в законную силу.

Все доводы, представленные сторонами, были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и каждому доказательству дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлении подтверждены доказательствами, исследованными в судах первой и апелляционной инстанциях.

Разъяснено право подачи кассационной жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 72-74).

В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение его прав, связанных с действием (бездействием) должностных лиц следственных органов по расследованию уголовного дела.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности условий для компенсации истцу морального вреда.

Доводы иска сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов, для проверки законности и обоснованности которых предусмотрен иной порядок.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц МСО Орджоникидзевского района г.Магнитогорска СУ СК РФ по Челябинской области суду при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 или нарушение ими положений закона, суду не представлено, таких обстоятельств судом также не установлено.

Доводы истца о том, что представленная им детализация по номеру мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, за период 06.02.2018 года свидетельствует о вскрытии опечатанной упаковки с электронными носителями, суд отклоняет, как направленные на переоценку состоявшегося приговора суда в отношении ФИО1

Что касается заявленного ФИО1 ходатайства о вынесении частного определения в адрес ФИО4, ввиду нарушений ей действующего законодательства, суд не находит оснований для вынесения частного определения.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов в части оплаты труда адвоката в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела представлен ордер адвоката Байрамгуловой А.А. от 20.09.2022, выданный на представление интересов ФИО1 по гражданскому делу № 2-4391/202 в суде первой инстанции, на основании соглашения (л.д.147). Адвокат извещалась о времени и месте судебного разбирательства, но поясняла, что явиться не сможет ввиду нахождения на территории Республики Крым (л.д.177а). Сведений о действительно понесенных расходах в размере 5000 руб. на оплату услуг адвоката истцом не представлено.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг адвоката у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонному следственному отделу Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий: