Дело № 2-1069/2025
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-000203-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2025 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,
при секретаре Сошниковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО3, по доверенности,
представителя ответчика Сотворенной А.А., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки:
площадью 50000 +/- 78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;
площадью 50000 +/- 78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;
площадью 50000 +/- 78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
На территории указанных земельных участков истец осуществляет выращивание, производство и переработку сельскохозяйственной продукции, а именно овощей. ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственные посевы (урожай) площадью 13 000 кв.м, (овощи - капуста белокочанная (10 000 кв.м.), томаты (3 000 кв.м.)) на земельном участке с кадастровым номером № были повреждены из-за выгула лошадей, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, и стали негодным к реализации. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Администрацию Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального р-на Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за аналогичное событие, поскольку ее лошади неоднократно осуществляли самовыгул без пастуха на земельных участках истца. Согласно справке ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ причина возникновения объекта исследования: в ходе несанкционированного выгула лошадей на земельных участках с кадастровыми номерами № было допущено повреждение / утрата сельскохозяйственных посевов (урожая) в размере 10 000 кв.м, (капуста белокочанная) и 3 000 кв.м, (томаты) в следствии чего у собственника возникает право по возмещения причиненных ему убытков, которые составляют <данные изъяты> рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ лошадьми принадлежащими ФИО2, которые были на самовольном выпасе были уничтожены посевы помидоров в полном объеме и капусты частично на пяти участках. Данная ситуация происходит более трех лет, поскольку она знает, что лошади принадлежат ФИО2, они ей звонят, она или ее отец приезжают и забирает их, кроме того, ни у кого больше нет табуна лошадей. По данному факту был разговор с ФИО2, она никак не отреагировала. Ранее ФИО2 просила выделить ей участок для выгула лошадей, предлагала ФИО1 установить электронного пастуха за свой счет. Также указала, что схему повреждений составляла она с мужем и свидетелями. Пояснила, что принадлежащие ей земельные участки не огорожены, поскольку это земли сельхозназначения, кроме того, необходимо место для разворота сельхозтехники. Указала, что лошадьми была повреждена капуста сорт «Ария» и томаты сорт «Ретана» из семян собственного производства, Данные семена были собраны с урожая из семян, которые были ранее ею приобретены.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, возражала против заявленных исковых требований, по доводам представленным письменным возражениям, из которых следует, что истец и члены ее семьи используют указанные земельные участки для ЛПХ и выращивания овощей. Ведение ЛПХ на землях общим размером 15 Га, незаконно. Такая деятельность должна быть зарегистрирована в ином правовом порядке. Достоверно проверить расчет количества поврежденных растений или объема посадок невозможно. Документов подтверждающих сбор и реализацию ФИО1 урожая за ДД.ММ.ГГГГ год, или ДД.ММ.ГГГГ год - представлено не было. Справка, на основании которой определена цена иска не является объективным, допустимым доказательством поскольку она «основана на выполненном анализе рынка движимого имущества, фактах, предположениях и мнениях, а также методиках оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Сведения, представленные истцом и свидетелями не могут быть проверены с достаточной долей вероятности судом и Ответчиком, также как и не подлежит проверке и оценке расчет убытков представленный истцом, т.к. он основан на расчетах не соотносящихся с деятельностью Истца. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ бы град, который мог повредить сельхозкультуры. Указала, что у ФИО2 имеются лошади, около 80 голов, но в материалах дела нет подтверждения, что указанные в иске лошади, повредившие посадки, принадлежат истцу. Ответчик является главой КФХ, имеет лошадей, выпас которых производится с электронным пастухом. Указала, что ФИО1 мер к сохранности своего имущества не производила, земельные участки не огорожены. Полагает, что представленный в материалы дела акт осмотра повреждений является недопустимым доказательством, мог быть составлен в этом году,
В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки:
площадью 50000 +/- 78 кв.м, расположенный по адресу<адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;
площадью 50000 +/- 78 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;
площадью 50000 +/- 78 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Из материалов дела следует, что истцом на данных земельных участках высаживается сельскохозяйственная продукция, в том числе, в 2024 году была высажена капуста и помидоры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не оспариваются.
Истец полагая, что в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ лошадьми, принадлежащими ответчику, высаженной на земельных участках истца сельскохозяйственной продукции, а именно капусты и помидоров, ему был причинен ущерб в виде неполученного дохода, истец, сославшись на неправомерные действия ответчика, обратился в суд с настоящим требованием.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В подтверждение произведенных в указанный период посадок капусты и помидоров, а также причиненного ущерба, истцом представлены сведения о произведенных ранее заказах семян капусты белокочанной (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), томатов «Ретана F1», «Хайнз 1015 F1» (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), видеозаписи с камер видео наблюдения, свидетельские показания.
Из представленных видеозаписей усматривается, что на изображенных земельных участках имеются поврежденные посадки капусты, на видеозаписях произведенных с видеокамер расположенных на доме истца от ДД.ММ.ГГГГ видно наличие лошадей на земельном участке прилегающем к дому истца без сопровождения владельца либо пастуха.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые сообщили следующее.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, пояснил, что ситуация с бесконтрольным выпасом ФИО2 своих лошадей продолжается несколько лет, постоянно происходит вытаптывание посевов на земельных участках истца. У ФИО2 табун лошадей количеством около 150 голов, постоянные переговоры к результатам не приводят. Они неоднократно обращались в администрацию сельского поселения, в полицию – вызывали участкового, результата не было. Кроме ФИО2 на данной территории табуна лошадей больше ни у кого нет. ДД.ММ.ГГГГ табун лошадей, принадлежащих ФИО2 зашел на территорию земельных участков истца, где были посевы капусты. Он (ФИО8) непосредственно не находился на земельных участках (отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о данной ситуации сообщили родственники (родители), проживающие на данном земельном участке, которые пытались выгнать лошадей с участка. В результате лошадьми были вытоптаны посевы капусты площадью примерно 10 гектаров, помидоров около 0,5 гектаров, всего повреждено примерно 70-80 % посадок. До ДД.ММ.ГГГГ все посевы были в целости. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с ФИО2, результата не было. Также указал, что супруга является самозанятой. Пояснил, что указанные земельные участки не огорожены. Также сообщил, что саженцы высаживаются из семян.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является женой его отца. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был у отца, сельхоз продукция, а именно капуста и помидоры, которые выращивает семья отца, была вытоптана лошадьми. Это было видно с камер видеонаблюдения, которые установлены на доме. Размер повреждений указать не может, поскольку его рассчитывал не он, также не знает, сколько было посажено растений, ущерб считали отец с женой. До этого приезжал ДД.ММ.ГГГГ, все было целое. Кому принадлежали лошади, не знает. Ранее также были случаи, когда лошади заходили на земельные участки истца, их успевали выгонять. Пояснил, что земельные участки не огорожены, имеются канавы.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с ФИО1, которая выращивает сельхозпродукцию, он ей помогает. В ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок ФИО1 зашел табун, около 30-40 лошадей, где росла капуста и помидоры, а также зелень, вытоптали основную часть, сколько именно, сказать не может, вытоптано было примерно 8-9 гектаров капусты и 3-4 гектара помидор. В этот день он находился у ФИО1 на участке, помогал отгонять лошадей, кому они принадлежали, не знает. Указал, что в этот день и ранее града не было.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что высаживает на земельном участке, принадлежащем ФИО1 с ее разрешения, свою картошку. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонила, попросила приехать, чтобы посмотреть поврежденные посадки, она (ФИО10) приехала, также приехал Андрей (он также высаживает свою картошку на земле ФИО1 с ее разрешения). ФИО1 сказала, что повреждены посадки лошадьми, поврежденные участки ФИО1 и ее муж замеряли рулеткой 100-метровой, записывали. Капуста на этих участках была съедена и потоптана, остались только кочерыжки с нижними листьями, а также помидоры были полностью испорчены, они к этому времени уже были бурого цвета, все было замято, собирать было нечего. Повреждений было много. Поскольку она высаживала картофель рядом на участке ФИО1, с ее грядки видны были участки, где были поврежденные посадки, в связи с этим знает, что до этого дня повреждений не было. Сколько именно было участков с поврежденными посадками, сказать не может, поскольку прошло много времени, но не менее 15, все грядки замерялись и записывались, акт был составлен и подписан в день его составления. Ранее она видела лошадей, которые заходили на участки, их было более 10.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по разрешению ФИО1 на ее земельном участке садит картофель для себя. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонила ему, сказала, что нее на участке лошади потоптали посадки, он приехал, там были ФИО1 с мужем и девушкой, которая тоже у ФИО1 на земле делает свои посадки. Осмотрели вытоптанные участки посадок капусты (она была погрызенная, помятая, побитая) и помидоры (были вытоптанные). Урожай был поврежден. Ставили вешки на поврежденных участках, замеряли расстояние геодезической рулеткой, площадь указать не может, количество поврежденных участков не помнит, было примерно три поля, на них несколько поврежденных участков, около двух с капустой и одного с помидорами. Акт составили в его присутствии, в день, когда осматривали. В момент осмотра лошадей не было, ранее видел лошадей неоднократно, с мая-по сентябрь, примерно 8-9 раз, их было около 15-20 голов, пастуха не видел, на каком именно участке они ходили, точно сказать не может. Пояснил, что участок на котором высаживает картофель находится с краю участка ФИО1
С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности ответчику ФИО2 животных – лошадей, действиями которых причинен ущерб истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что не представлено доказательств того, что указанные в иске лошади принадлежат ФИО2, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, о том, что у ответчика имеются во владении лошади, выпас которых постоянно осуществляется в отсутствии владельца либо пастуха, в случае появления лошадей на земельных участках истца, ФИО2 извещается об этом истцом либо членами ее семьи, посредством телефонных звонков, после чего последняя приезжает сама либо ее отец и забирает лошадей. Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что ни у кого кроме ФИО2 на территории данного сельского поселения в <адрес> нет табуна лошадей. Свидетель ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с ФИО2 по поводу произошедшего.
Согласно ответу по запросу суда администрации Тополевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> у двоих граждан имеются лошади в количестве двух голов, включая ФИО2
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что у ФИО2 имеются во владении лошади в количестве около 80 голов, также указала, что ранее ФИО2 было предложено ФИО1 установить за свой счет электронного пастуха для ограничения доступа лошадей на земельные участки истца.
Вместе с тем, выпас сельскохозяйственных животных на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено, а равно выпас сельскохозяйственных животных без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи либо с нарушением сроков или норм выпаса сельскохозяйственных животных –само по себе является нарушением административных норм.
Возражения представителя ответчика о возможном повреждении сельскохозяйственных культур истца осадками – градом, прошедшим ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку указанные в иске события имели место ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетелей следует, что до ДД.ММ.ГГГГ посадки сельскохозяйственных культур были целыми. Кроме того, согласно материалам дела, видеоматериалам, растения (капуста, томаты) были повреждены неравномерно, на разных участках.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена оценка специалиста ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № (в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что размер причиненных убытков, вследствие повреждения объекта исследования «сельскохозяйственные посевы (урожай) площадью 13000,00 кв.м, на земельных участках с кадастровыми номерами № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Также представлено разъяснение специалиста ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что при производстве оценочных работ (в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №) учитывалось, что согласно данным Росстат, статистическая обработка информации в сфере овощеводства ведется по двум группам: овощи открытого грунта; овощи защищенного грунта.
Для определения размера убытков, вследствие повреждения объекта исследования, специалистом определялись следующие показатели: определение средней урожайность с 1 га тонн (овощи открытого грунта) среднее значение за последние 3 года и определение средней цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями на ДД.ММ.ГГГГ года.
Урожайность сельскохозяйственных культур (в расчете на убранную площадь) определялась с помощью информации приведенной на сайте государственной статистики ЕМИСС, где приведена урожайность продукции в расчете количества центнеров на 1 га. площади. В расчет принималась среднегодовая урожайность сельскохозяйственных культур «овощи открытого грунта» за ДД.ММ.ГГГГ. Данный показатель не учитывает конкретный сорт томатов и капусты, а рассчитан методом сплошного обследования по ф. №-сх сельскохозяйственных организаций и выведен как средний показатель урожайности по всем культурам и сортам овощей открытого грунта.
Средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции определялась с помощью витрины статистических данных на сайте государственной статистики, где приведена цена на 1 тонну продукции в <адрес> по сельскохозяйственной продукции «Овощи». Данный показатель не учитывает конкретный сорт томатов и капусты, а рассчитан методом сплошного обследования и выведен как средний показатель цены производителя по всем культурам и сортам овощей.
Таким образом, конкретный сорт томатов и капусты не влияют на размер причиненных убытков, в следствие повреждения объекта исследования «Сельскохозяйственные посевы (урожай), определенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что расчет убытков по конкретному сорту томатов и капусты сделать не представляется возможным, в связи с отсутствием данных, в том числе статистических, по урожайности и цене для конкретного сорта томатов и капусты.
Оценивая заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение специалиста проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение специалиста составлено им в пределах своей компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, суд считает, что данное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством.
Кроме того, истцом в обоснование своих доводов представлен акт осмотра и фиксации повреждений сельскохозяйственных посадок от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам осмотра земельных участков истца с кадастровыми номерами № установлено повреждение растений капусты белокочанной, томатов общей площадью 1,3га, к акту составлена схема посадок и повреждений.
Рассматривая возражения представителя ответчика о недостоверности представленного акта, суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку лица составившие акт ФИО10 и ФИО11 были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, согласующиеся между собой и иными материалами дела показания. Указали, что осмотр, измерение и фиксация повреждений посадок были произведены в их присутствии, акт был составлен и подписан в день осмотра повреждений посадок на земельных участках, пояснили, что точное количество участков, где было повреждение сельскохозяйственных культур не помнят в связи с прошедшим временем.
Учитывая вышеизложенное суд признает представленный акт осмотра и фиксации повреждений сельскохозяйственных посадок от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что имело место частичное повреждение сельхозпосадок не опровергают представленный расчет ущерба истца, поскольку из показаний истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что для оценки ущерба специалисту были представлены сведения только о тех участках, на которых были повреждены сельхозкультуры, что подтверждается актом осмотра и фиксации повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истец сам допустил повреждение высаженных сельскохозяйственных культур, не огородив свои земельные участки, поскольку обязанности ограждения земель сельскохозяйственного назначения законом не предусмотрено.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом разъяснялись всем участникам процесса положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, о порядке предоставления доказательств, а также положения ст. 79 ГПК РФ согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вместе с тем, сторонами ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, для установления размера ущерба не заявлено. Ответчиком своих контррасчетов не представлено.
При разрешении данного спора, суд руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков истца в связи повреждением высаженной истцом на своих земельных участках сельскохозяйственной продукции животными – лошадьми, принадлежащими ответчику, в размере <данные изъяты>00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение суда составлено 11.08.2025.
Судья Т.В. Карнаух