Дело № 2а-813/2025

УИД 33RS0006-01-2025-001043-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забелиной Е.А.

при секретаре Сенько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Вязниковского района ФИО2, врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Вязниковского района ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05.03.2025, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что административный ответчик возбудил исполнительное производство на основании судебного приказа № от 23.11.2018 о взыскании с него задолженности в размере 104224,13 руб. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Возбуждение исполнительного производства считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку исполнительный документ был предъявлен в отдел судебных приставов с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя доставили ему морально-нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 50000 руб.

Из административного иска также следует, что 10.03.2025 им была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу- заместителю ОСП Вязниковского района ФИО3, по результатам рассмотрения которой она оставлена без удовлетворения.

Одновременно с подачей административного искового заявления ФИО1 просит восстановить ему срок его подачи, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее его административное исковое заявление, поданное в установленный законом срок, было возвращено судом по причине отсутствия в нем подписи административного истца.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица ОСП Вязниковского района.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в суд не направил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, представила письменный отзыв, из которого следует, что на основании судебного приказа № от 23.11.2018 о взыскании в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитным платежам в сумме 104224,13 руб. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 05.03.2025. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, запросы о розыске счетов и вкладов в банках. Отмечено, что на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 исполнительные производства также возбуждались ранее в 2019, 2022, 2023 годах. Исполнительные производства были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. После окончания исполнительного производства исполнительный документ в пределах установленного законом срока был повторно предъявлен к исполнению, 05.03.2025 возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель полагает, что отсутствуют основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме (л.д. 26-27).

Административные ответчики - врио. начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ФССП России, заинтересованные лица ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ОСП Вязниковского района о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств и заявлений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить, относится ли предъявленный документ к числу исполнительных документов, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Основанием для деликатной ответственности судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий, вина судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 102598,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1625,98 руб. (л.д. 31-32).

Из данных, содержащихся в АИС ФССП России (скриншот программы приложен к материалам дела) следует, что судебный приказ был предъявлен к исполнению в ОСП Вязниковского района, 01.02.2019 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 28.11.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительное производство № от 01.02.2019 списано в архив 21.01.2020. Срок хранения исполнительного производства составляет 3 года (л.д. 91).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 14.01.2022, вступившего в законную силу 07.02.2022, взыскателю ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» выдан дубликат судебного приказа № от 23.11.2018 (л.д. 23-25).

В определении суда также имеется указание на предъявление судебного приказа № от 23.11.2018 к исполнению в 2019 году и окончание исполнительного производства 28.11.2019 (л.д. 23).

Исполнительный документ неоднократно предъявлялся взыскателем в ОСП Вязниковского района.

Согласно данным с официального сайта ФССП России (л.д. 92), на которые также ссылается административный истец, на основании исполнительного документа № от 23.11.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 14.03.2022. Исполнительное производство было окончено 24.08.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

04.08.2023 на основании того же судебного приказа в отношении административного истца возбуждается исполнительное производство №, которое оканчивается 23.11.2023, как и предыдущее исполнительное производство № от 14.03.2022, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве.

Предъявление исполнительного документа к исполнению в ОСП Вязниковского района в 2022, 2023 годах также подтверждается представленными в дело копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончания исполнительного производства (л.д. 60-62, 64-65,67-69, 71-72).

Исполнительный документ вновь предъявлен ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в ОСП Вязниковского района в 2025 году, 05.03.2025 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № (л.д. 28-30), постановление о возбуждении которого он обжалует.

Доводы административного истца относительно пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, являющегося причиной отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в числе которых - если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений части 3 статьи 22 указанного закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как было указано выше, судебный приказ № от 23.11.2018, вступивший в законную силу 26.12.2018, впервые был предъявлен взыскателем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в ОСП Вязниковского района в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, 01.02.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, оконченное 28.11.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве.

Поскольку срок хранения исполнительного производства № от 01.02.2019 истек, информация о нем на сайте ФССП России отсутствует, что не было учтено административным истцом.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

Данным правом воспользовался взыскатель, предъявив исполнительный документ повторно в пределах установленного законом срока.

В связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался его предъявлением к исполнению в 2019, 2022 и 2023 годах, исполнительные производства оканчивались на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежал исчислению со дня направления соответствующего постановления в адрес взыскателя.

Учитывая дату окончания последнего исполнительного производства (23.11.2023), после чего исполнительный документ был возвращен взыскателю, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению на момент возбуждения оспариваемого постановления (05.03.2025) не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2025, признанное правомерным врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО3 при рассмотрении жалобы должника в порядке подчиненности 15.05.2025, является законным, прав и интересов административного истца не нарушает, оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем соблюден, а потому не имеется и оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим иском, о восстановлении которого он ходатайствует, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее его административное исковое заявление, поданное в установленный законом срок 17.04.2025, было возвращено судом по причине отсутствия в нем подписи административного истца.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства и сведений из АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2025 направлена в адрес должника посредством ЕПГУ в день его вынесения, однако согласно скриншота с программы АИС ФССП России произошла ошибка отправки в Личный кабинет должника (л.д. 90).

20.03.2025 копия оспариваемого постановления также направляется должнику простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 88).

О нарушении своих прав вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал 07.03.2025 с сайта ФССП России, что следует из его жалобы, направленной в адрес заместителя начальника ОСП Вязниковского района Владимирской области ФИО3 10.03.2025(л.д. 36-38).

Жалоба ФИО1 от 10.03.2025 рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на него дан ответ 07.04.2025 (л.д. 34-35).

17.04.2025 административный истец обращается в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2025 (л.д. 93-96).

Довод административного истца относительно исчисления срока подачи в суд административного искового заявления является неверным. Он подлежит исчислению не с 17.04.2025, а с 07.03.2025, когда он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. К моменту подачи им административного искового заявления 17.04.2025 срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства истек, требование об оспаривании ответа судебного пристава-исполнителя от 07.04.2025 на его обращение от 10.03.2025, административный истец не заявляет.

Административное исковое заявление поступило в Вязниковский городской суд 24.04.2025, определением от 25.05.2025 возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, административный иск не был подписан истцом (л.д. 97).

Из материалов дела также следует, что жалоба ФИО1 от 10.03.2025 на постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2025, ранее рассмотренная судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.04.2025, 29.04.2025 вновь поступает в ОСП Вязниковского района и регистрируется как жалоба, поданная в порядке подчиненности (л.д. 36-38).

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО3 от 15.05.2025 в удовлетворении жалобы отказано, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства признано правомерным (л.д. 39-41).

С настоящим административным иском ФИО1 обратился 12.05.2025.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд административным истцом не представлено. Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления судом в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Иных уважительных причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено.

Судом учитывается, что административным истцом совершались действия, направленные на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства через ОСП Вязниковского района, в том числе путем подачи жалобы в порядке подчиненности, зарегистрированной и рассмотренной уже после первоначального обращения ФИО1 с административным иском в суд. Вместе с тем, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности обязательной досудебной процедурой урегулирования спора не является, потому не может служить безусловным основанием для восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05.03.2025 прав и интересов административного истца не нарушает, срок на обращение в суд без уважительных причин пропущен, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, соответственно основания для взыскания с административных ответчиков судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Вязниковского района ФИО2, врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Забелина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.