Судья Троцюк О.Л. УИД 54RS0001-01-2020-007357-66

№ 33-2584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5-64/2021

14 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Юрьевой А.В., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 520 608 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых на сумму основного долга за период со 02 октября 2020 года по день фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 406 руб. 08 коп.

В обоснование требований указано, что 17 октября 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 274 725 руб. сроком до 17 октября 2018 года, под 21,9 % годовых. 21 апреля 2020 года ОАО Банк «Западный» уступило право (требования) по указанному кредитному договору ООО «Нэйва». Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 01 октября 2020 года образовалась указанная задолженность.

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Калужской области.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОАО Банк «Западный», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заочным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № 17 октября 2013 года в размере 520 608 руб. 07 коп., из которых: 258580 рублей 81 копейка - сумма основного долга; сумма процентов - 262027 рублей 26 копеек; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21.9 % годовых, начиная со 02 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 8 406 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нэйва» просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 17 октября 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 274 725 руб. 27 коп., под 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 7 573 руб. 85 коп.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 апреля 2020 года между АО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк передал ООО «Нэйва» свои права требования к ФИО1 по кредитному договору от 17 октября 2013 года №.

19 июня 2020 года ООО «Нэйва» направило ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору с указанием реквизитов ООО «Нэйва» для внесения денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по своевременному внесению платежей не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 01 октября 2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет: основной долг – 258 580 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом - 262 027 руб. 26 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также неисполнение требований истца о возврате кредита, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о ненаправлении уведомления об уступке прав требований противоречат материалам дела, из которых следует, что уведомление об уступке прав по кредитному договору было направлено истцом ФИО1 19 июня 2020 года (л.д.17 оборотная сторона, л.д.18).

Доводы жалобы о неизвещении о судебном заседании отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2021 года ФИО1 было направлено судебное извещение по адресу: <адрес>

05 апреля 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 07 апреля 2021 года имела место неудачная попытка вручения адресату. Поскольку срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек, 13 апреля 2021 года конверт с судебной повесткой был возвращен отправителю.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции располагал надлежащими сведениями о том, что ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что истец вправе взыскивать задолженность, только указанную в приложении к договору цессии в размере 258 850 руб. 81 коп., противоречат следующим нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.3 Договора цессии от 21 апреля 2020 года право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Доводы жалобы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчица о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями в суде первой инстанции не заявляла, оснований для применения последствий пропуска срока истцом исковой давности, вопреки доводам жалобы, в суде апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи