УИД 72RS0018-01-2025-000084-50
Дело № 2-94/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Б-Сорокино 29 мая 2025 г.
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,
при секретаре судебного заседания Долгих О.А.,
с участием прокурора Надежина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Арзамасский городской прокурор Нижегородской области (далее также прокурор) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 401 400 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
ФИО1, лишенная в силу возраста возможности самостоятельно защитить свои права, обратилась в прокуратуру с заявлением об оказании содействия во взыскании неосновательного обогащения в виде принадлежащих ей денежных средств в размере 401 400 рублей. Данную сумму 04.06.2024 г. ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, путем перевода через банкомат АО «Альфа-банк» перечислила на банковскую карту ответчика ФИО2 с номером счета №.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного органом полиции 19.07.2024 г. в связи с заявлением ФИО1 о том, что неизвестное лицо путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 401 400 рублей.
Прокурор просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ.
О месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом, направленной им заказной почтой корреспонденцией, содержащей в том числе, письменное извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 38-39).
Арзамасский городской прокурор Нижегородской области, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. На основании соответствующего обращения Арзамасского городского прокурора Нижегородской области (л.д. 55) сторону истца в судебном заседании представлял заместитель прокурора Сорокинского района Тюменской области Надежин Ю.А.
Истец ФИО1 о причинах своей неявки суд не уведомила.
Направленный ответчику ФИО2 по месту его регистрации по месту жительства (<адрес>) конверт с вышеуказанной судебной корреспонденцией был возвращен почтой отправителю, то есть в Сорокинский районный суд Тюменской области, с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 40-44).
Согласно положениям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Арзамасского городского прокурора Нижегородской области, истца ФИО1 и ответчика ФИО2
В судебном заседании прокурор Надежин Ю.А. в полном объеме поддержал предъявленный иск, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, выслушав прокурора, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).
В статье 12 ГПК РФ, указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 19.07.2024 г. следователем СО отдела МВД России «Арзамасский» со ссылкой на хищение в период с 04.06.2024 г. по 05.06.2024 г. находящимся в неустановленном месте неизвестным лицом путем обмана у ФИО1 денежных средств в размере 610 100 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).
Из копии протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она является пенсионеркой. 04 и 05 июня 2024 г. в результате общения путем телефонной связи, с помощью СМС-сообщений, а также посредством приложения WhatsApp с неизвестными ей лицами, представлявшимися, сотрудниками ТЕЛЕ-2, Росфинмониторинга, правоохранительных органов, убедивших ее в необходимости "обезопасить свои денежные средства" она оформила в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк» два кредита. Полученные кредитные денежные средства, первый раз 04.06.2024 г. в размере 401 400 рублей, второй раз 05.06.2024 г. в размере 208 700 она через банкомат, находящийся в отделении АО «Альфа-Банк» в г. Арзамасе Нижегородской области, перевела на указанные ей неизвестными лицами "безопасные счета" в АО «Альфа-Банк». Затем еще примерно в течение месяца она продолжала общение в приложении WhatsApp с входившей в группу неизвестных лиц девушкой по имени "Виктория", после чего последняя на связь выходить перестала, и она, ФИО1, поняла, что ее обманули мошенники (л.д. 13-18).
Приведенные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 05.03.2025 г., вынесенным в результате рассмотрения гражданского дела по иску Арзамасского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 610 000 рублей, причиненного преступлением. В удовлетворении данного иска было отказано в связи с непредставлением стороной истца суду доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 преступных действий, направленных на хищение принадлежавших истцу ФИО1 денежных средств (л.д. 53-54).
Из копии составленного 19.07.2024 г. следователем СО отдела МВД России «Арзамасский» протокола осмотра предметов, следует, что был осмотрен, в том числе, изъятый у ФИО1 банковский чек, согласно которому 04.06.2024 г., в 16:31:23 ФИО1 через банкомат АО «Альфа-Банк» осуществлен перевод наличных денежных средств на счет № в сумме 401 400 рублей (л.д. 19-21).
Из копии рапорта старшего следователя СО отдела МВД России «Арзамасский» и приложенных к этому рапорту документов следует, что в ходе расследования уголовного дела в рамках оперативного взаимодействия с банковскими организациями были получены сведения из АО «Альфа-Банк», согласно которым 04.06.2024 г. на счет ФИО2 № поступили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 401 400 рублей (л.д. 22-26).
25.12.2024 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором, ссылаясь на свой пенсионный возраст, просила предъявить в ее интересах исковое заявление в целях возмещения ущерба, связанного с произведенными под влиянием неустановленных лиц переводами принадлежащих ей денежных средств (л.д. 8).
Из предоставленной АО «Альфа-Банк» на запрос суда информации в отношении ответчика ФИО2 следует, что на имя последнего (в качестве ИП) в указанном банке в период с 31.05.2024 по 23.09.2024 г. был открыт счет №. Согласно выписки по данному счету на него 04.06.2024 г., в 16:31:23, через банкомат, находящийся в <адрес>, путем внесения наличных осуществлен перевод денежных средств в сумме 401 400 рублей (л.д. 45-51).
Проанализировав представленные в дело согласующиеся между собой доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанную сумму - 401 400 рублей 04.06.2024 г. по ошибке перевела на банковский счет ответчика в АО «Альфа-Банк» № истец ФИО1 Доказательств правомерности получения ответчиком указанных денежных средств суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии условий для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поскольку совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств были установлены: факт приобретения ответчиком за счет истца имущества (принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 401 400 рублей) и отсутствие правовых оснований обогащения.
Основания, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ и исключающие возврат неосновательного обогащения, в данном случае отсутствуют.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором в интересах ФИО1 исковых требований и взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 401 400 рублей.
Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 535 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Арзамасского городского прокурора Нижегородской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 401 400 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Сорокинского муниципального района Тюменской области в размере 12 535 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.
Судья Г.М. Хайрутдинов
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 г.
Верно
Судья