2-35/2025 (2-5987/2024;)

03RS0005-01-2024-009094-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 24 января 2025 года

В окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уменьшив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что 27 апреля 2024 приобрел в ООО "УК "ТрансТехСервис" автомобиль <данные изъяты> гос. номер № по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 27.04.2024 № р7070004441 стоимостью 2 965 000 рублей.

Спустя 3 дня с момента покупки, с 01.05.2024 при вращении руля в автомобиле начал слышаться посторонний треск (хруст), что является неисправностью автомобиля.

По данному дефекту истец 02.05.2024 обратился к ответчику в рамках программы «Собственная гарантия Продавца», предусмотренной п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 27.04.2024 № р7070004441.

Согласно акту выполненных работ от 08.05.2024 ответчик провел технический осмотр автомобиля, однако не выявил причины посторонних звуков. Истец повторно обратился в сервисный центр ответчика 14.05.2024. При втором осмотре специалисты ответчика неисправность также не устранили. Третье обращение истца 21.05.2024 к ответчику с требованием об устранении неисправности также ответчиком не исполнено.

30.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о соразмерном уменьшении цены товара, возмещении расходов на исправление его недостатков, в порядке п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 предложил продавцу провести экспертизу качества товара.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара 203 600 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара в сумме 474 400 рублей за период с 23.06.2024 по 09.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.07.2024, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 11.09.2024 к участию в деле привлечен прежний собственник автомобиля ФИО3, который о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 названного кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), если срок не определен в письменной форме соглашением сторон, должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО "УК "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, с пробегом от 27.04.2024 № р7070004441, по цене 2965000 рублей.

Оплата подтверждается кассовым чеком от 27.04.2024 на сумму 2965000 рублей.

В соответствие с п. 3.4. договора от 27.04.2024 № р7070004441 при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности автомобиля, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору. В случае обнаружения недостатков, в том числе некомплектности, стороны составляют соответствующий акт, на основании которого продавец обязан своевременно устранить эти недостатки.

27.04.2024 приобретенный истцом автомобиль передан ему по акту приема-передачи, из которого следует, что автомобиль принят истцом.

Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена при дневном освещении. Автомобиль принят в исправном и чистом состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет (п. 4 акта).

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 27.04.2024 № р7070004441, Продавец принял на себя дополнительное обязательство в отношении неисправностей Автомобиля по программе «Собственная гарантия Продавца».

Перечень узлов, деталей и агрегатов автомобиля, покрываемых действием программы изложены в «Соглашении о гарантийной политике Продавца», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.3. Соглашения о гарантийной политике продавца от 27.04.2024 № p7070004441 гарантия распространяется на следующие узлы и детали: механический или гидравлический рулевой механизм со всеми внутренними деталями; электроусилитель руля, гидроусилитель руля.

В силу пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В процессе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружены недостатки: при вращении руля в автомобиле начал слышаться посторонний треск (хруст). По данному факту истец обратился к ответчику в рамках программы «Собственная гарантия Продавца».

Согласно акту выполненных работ от 08.05.2024 причина обращения: в том числе, при вращении рулевого колеса хрусты. Как указал истец и не оспаривается ответчиком, дефект устранен при данном обращении не был.

Истец повторно обратился к ответчику. Согласно заказ-наряду от 14.05.2024 причина обращения – посторонний хруст при вращении рулевого колеса. При данном обращении работа по устранению также не произведена.

30 мая 2024 истец обратился к ответчику с претензией с заявлением о соразмерном уменьшении цены товара, возмещении расходов на исправление его недостатков. Ответ на указанную претензию ответчиком не представлен.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 27.04.2024 № р7070004441, п. 4.1., Соглашения о гарантийной политике продавца от 27.04.2024 № p7070004441), начало срока гарантийной политики ответчика исчисляется от даты заключения данного соглашения и составляет 18 месяцев или до достижения пробега 200000 км. Пробег автомобиля на дату начала срока гарантийной политики составлял менее 200000 км.

Таким образом, учитывая, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок (п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 27.04.2024 № р7070004441), ответчик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона N 2300-1).

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением судебной экспертизы в рулевом управлении <данные изъяты> 4, VIN №, установлен недостаток рулевого управления, проявляющийся в виде возникающих время от времени посторонних звуков (стуки, хруст) при вращении руля.

Причиной возникновения данного недостатка являются последствия ударных нагрузок, которым подвергался рулевой механизм автомобиля в процессе эксплуатации. Основная наиболее вероятная причина так же - участие автомобиля в ДТП.

Недостаток устранимый. Для его устранения требуется заменить рулевой механизм. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 203 600 руб. (Двести три тысячи шестьсот руб.), норма времени 7,7 нормо/часа.

Для описываемой неисправности более характерно появление не из-за естественного износа, а вследствие ударных нагрузок. Рулевой механизм мог получить ударную нагрузку в ДТП 28.10.2021. Из этого, в совокупности, эксперт пришел к выводу, что неисправность является следствием упомянутого ДТП.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять судебному экспертному заключению.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное экспертное заключение,выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, доказано, что указанный автомобиль имел заявленный истцом дефект (недостатки), до момента передачи автомобиля ответчиком истцу.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание характер выявленных дефектов автомобиля, приобретенногоФИО1 в ООО УК «ТрансТехСервис», суд признает, что на момент покупки в автомобиле присутствовали неизвестные истцу недостатки, которые послужили правовым основанием для заявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены (возмещении расходов на устранение недостатков товара).

В части довода ответчика о том, что истец был предупрежден о наличии недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние, в частности последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных повреждений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона О защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Действительно, качество передаваемого автомобиля было оговорено сторонами в договоре купли-продажи, а именно:

1) Согласно п. 1.3.1 Договора предусмотрено, что передаваемый покупателю автомобиль с пробегом, 2021 года выпуска, указан пробег автомобиля по одометру 129 160 км.

2) В п.п. 1.2.4., 1.2.5. Договора, а также в акте приема-передачи стороны оговорили, что автомобиль имеет недостатки/повреждения.

3) Учитывая характер продаваемого истцу товара - технически сложный товар, который ранее находился длительный период в эксплуатации иных лиц, каким образом указанные лица эксплуатировали автомобиль досконально не может быть известно, ответчик прямо уведомил истца о недостатках автомобиля, а истец согласился приобрести автомобиль несмотря на возможное их наличие.

4) В силу п. 1.2.6. договора, покупатель согласился приобрести автомобиль с учетом следующего его качества и состояния:

внешний осмотр:

* переднее правое крыло: следы ремонта/окраса;

* передняя правая дверь: следы ремонта/окраса;

* заднее правое крыло: следы ремонта/окраса;

* Задний бампер: требуется замена/ремонт;

* Задняя левая дверь: следы ремонта/окраса;

* Передняя левая дверь: следы ремонта/окраса;

* Переднее левое крыло: следы ремонта/окраса неисправности:

* 4.17 1. Заменить воздушный фильтр (загрязнен), требуется замена.

5) Продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что автомобиль является товаром бывшим в употреблении, автомобилем с пробегом, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояния и потребительские свойства:

- эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатный частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования, коробки переключения передач и других деталей трансмиссии; деталей подвески и т.д.; стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системе;

- последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений; проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта;

- иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев,

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат сведений о том, в каком дорожно-транспортном происшествии участвовало транспортное средство, какие повреждения были получены, какие работы были произведены, и устранялся ли недостаток в рулевом управлении, что лишало истца возможности получить надлежащую и полную информацию об автомобиле.

Кроме того, в п. 1.2.6. договора от 27.04.2024 № p7070004441 перечислены имеющиеся в автомобиле недостатки, среди которых отсутствует недостаток рулевого управления, проявляющийся в виде возникающих время от времени посторонних звуков (стуки, хруст) при вращении руля.

Напротив, из листа оценки технического состояния автомобиля с пробегом, который был представлен продавцом покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиля, отражено (п. 7.07), что была проведена проверка рулевой рейки, поставлена отметка «исправно».

Ссылку ответчика на п. 1.2.5. договора от 27.04.2024 № p7070004441, согласно которому истец был предупреждён о том, что автомобиль являлся товаром бывшим в употреблении, в связи с чем возможно наличие в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его потребительские свойства судом отклоняются, поскольку носят общий характер – до потребителя была доведена лишь информация, касающаяся окраса деталей транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона О защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. То же касается и ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона О защите прав потребителей, содержащие одинаковые условия, при которых требования по качеству товара может быть заявлено при обнаружении недостатков, если они не бы специально оговорены продавцом.

В соответствие с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В связи с вышеизложенным, в совокупности и взаимосвязи норм изложенных в п. 4 ст. 401, п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 476, п. 4 ст. 495 ГК РФ, п. 2 ст. 12, абз. 1 ст. 16, п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей, условие договора, которое ответчик приводит в качестве основания для освобождения от ответственности о том, что покупатель-истец был предупрежден о возможном наличии недостатков, которые могут повлиять на дальнейшее состояние и потребительские свойства автомобиля, ничтожно на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как противоречащее п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что данное условие содержит вероятностное, а не точное, как предписывает закон (п. 4 ст. 401, п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 476, п. 4 ст. 495 ГК РФ) указание на наличие возможно имеющихся дефектов, которые могут повлиять на эксплуатацию автомобиля в будущем, в то время как в рамках экспертизы установлено, что дефект имелся уже на дату продажи автомобиля. В связи с указанным, довод ответчика о том, что данный недостаток возник в виду дальнейшей эксплуатации бывшего в употреблении автомобиля истцом противоречит материалам дела и не соответствует условию пункта п. 1.2.5. договора от 27.04.2024 № p7070004441, поскольку возник ранее начала эксплуатации автомобиля истцом.

Суд также учитывает незначительный период владения истцом автомобилем с момента покупки 27.04.2024 до момента первого обращения 02.05.2024 к ответчику и незначительный пробег 840 км.

Довод ответчика о том, что согласно п. 8.5 Соглашения о гарантийном политике продавца не признаются гарантийными случаями и не покрываются настоящей гарантией продавца неисправности, возникшие в случае 8.5.1. внешнего воздействия любого характера; 8.5.17. поломки частей, поврежденных в результате маневрирования, аварии также подлежит отклонению судом, поскольку указанная в экспертном заключении неисправность наиболее вероятно возникла в следствие ДТП от 28.10.2021, в то время как гарантия продавца выдана на срок 18 месяцев с 27.04.2024. Условий о том, что действия гарантии распространяются на события, возникшие ранее ее начала действия (ретроактивная оговорка) гарантия продавца не содержит.

Таким образом, учитывая, что указанный истцом недостаток рулевого управления, проявляющийся в виде возникающих время от времени посторонних звуков (стуки, хруст) не является износом, не был оговорен в договоре купли-продажи, что свидетельствует о непредоставлении ответчиком истцу полной информации о товаре, является в силу статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на положения договора, которые возлагают на истца ответственность за неустановление недостатков автомобиля на момент его принятия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождают ответчика как профессионального продавца от обязанности от предоставления потребителю полной информации о товаре.

Кроме того, согласно объявлению ответчика на сайте «Авито» с предложением о продаже автомобиля указано, что автомобиль проверен, при этом продавцом предоставлена бесплатная гарантия 18 месяцев.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в том числе указал, что ООО «УК «ТрансТехСервис» нарушило установленные законом сроки устранения недостатков товара, поскольку, по мнению истца, неисправности автомобиля не были устранены продавцом в течение45 дней с момента обращения к ответчику 08.05.2024.

В соответствии с пунктом 9.1. Соглашения о гарантийной политике продавца от 27.04.2024 № p7070004441 стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение45дней с момента предоставленияавтомобиля в сервисный центр продавца.

Автомобиль истцом был предоставлен в сервисный центр ООО «УК «ТрансТехСервис»08.05.2024 для устранения недостатков, причина обращения указана со слов клиента: при вращении рулевого колеса хрусты, что подтверждается актом выполненных работ от08.05.2024.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышатьсорока пяти дней.

Разрешая требования о взыскании с ответчика заявленной неустойки, суд исходит из того, что нарушение продавцом срока устранения недостатков товара, наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 22.06.2024 по 24.01.2025 составляет 6 434050 рублей (2965 000 рублей х 1% х 217 дней).

Представитель ответчика просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, истец возражал чрезмерному снижению неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, общий размер невыплаченного возмещения, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, мнение истца, и, учитывая требования разумности, считает необходимым снизить размер неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до стоимости устранения недостатков в размере 203 600 рублей. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Также истцом заявлено требование о продолжении взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 203 600 рублей ((203 600 рублей + 203 600 рублей) / 2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, учитывая поведение ответчика, который, игнорируя как требования закона о защите прав потребителя, так и собственные условия соглашения о гарантийной политике № р7070004441 от 27.04.2024 по программе «Собственная гарантия Продавца», предусматривающие гарантийный ремонт, в том числе рулевого управления, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

С ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, в размере 7 272 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт серии №/ в счет соразмерного уменьшения цены договора 203 600 руб., неустойку в размере 203600 руб., неустойку, начиная с 25.01.2025 в размере 29 650 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 203 600 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК"ТрансТехСервис" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7272 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов