61RS0017-01-2023-003798-84

Дело №2-324/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению)-ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО3 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Договор), в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 464 300,00 рублей (Четыреста шестьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек). Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ г. В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

ПАО «СКБ-Банк» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному договору займа.

ООО "Сатис Консалтинг" переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО "Сатис Консалтинг" внесением записи в ЕГРЮЛ.

Передача права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.2 подписанного сторонами Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Сатис Консалтинг" было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору (выписки из реестра отправки прилагаются).

Таким образом, ООО ПКО "Сатис Консалтинг" является надлежащим кредитором ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоящая из основного долга в размере 464 300,00 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 928,89 р.

Определением суда от 25.07.2022 г. произведена замена взыскателя по делу с ПАО «СКБ-Банк» в ООО «Сатис Консалтинг».

Таким образом, поскольку сумма основного долга и процентов по кредитному договору была погашена несвоевременно, и решением суда действие кредитного договора не прекращено, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга |и процентов начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора предусмотрен размер процентной ставки из расчета 20% годовых.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в. токи, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты с -доцентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 395 755,51 рублей (Триста девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 51 копейка), из которых:

- 152 408,27 рублей сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- 243 347,24 рублей сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

По заявлению кредитора, поданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Красносулинскго судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не включается в течение срока исковой давности. Кроме того, срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО "Сатис Консалтинг» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 755,51 (Триста девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 51 копейка), из которых: 152 408,27 рублей сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 243 347,24 рублей сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12 393,89 руб. 89 копеек.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском к истцу в котором указал, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.03.2017 года ( дело №) удовлетворены исковые требования ПАО « Акционерный коммерческий <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554228,89 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 742,29 руб., всего взысканию подлежало 562971,18 рублей.

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским РОСП ФССП ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №., в рамках котрого, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в пользу <данные изъяты> 178 683,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 3 ч 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток долга по исполнительному документу составил 384287,71 рублей. При этом, ФИО3 о прекращении исполнительного производства узнал только лишь тогда когда на его расчетный счет вернулся очередной платеж, направленный на депозитный счет пристава в счет погашения задолженности по исполнительному производству. После чего, проверив свою задолженность на сайте ФССП России, он обнаружил, что исполнительное производство прекращено. Постановления о прекращении исполнительного производства ФИО3 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП ФССП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> в сумме 384 287,71 руб. в рамках которого не было произведено ни одного удержания, в связи с тем, что оно практически сразу же по неизвестным причинам судебным приставом-исполнителем было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 15.09.2021г. Остаток долга по исполнительному документу составил 384 287, 71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило истцу (Ответчику по встречному иску) в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Красносулинского районного суда Ростовской ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны АО «СКБ-Банк» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «СКБ-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО9 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красносулинским судом по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 562 971,18 руб., сумма исполнительного сбора, подлежащего взысканию по данному исполнительному производству составила 39407,98руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО3 получено не было.

Т.е. судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного не было учтено, что часть задолженности по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ. размере 178 683,47 рублей ФИО3 уже была погашена в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Причем возбуждение исполнительного производства в г. Ростове-на-Дону вообще необъяснимо ничем, так как ФИО3 постоянно проживает в г. <адрес> места жительства и регистрации не менял.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания из заработной платы и пенсионных выплат в сумме 602 379,16 руб., а должна была быть удержана сумма задолженности в размере 423 695,69 руб., из которых 384 287, 71 основного долга и 39 407,98 руб. сумма исполнительского сбора.

Фактически задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО3 в полном объеме уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а удержания из всех видов доходов ФИО3 производились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканных с ФИО3 на основании исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красносулинским районным судом по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 781 062,63 руб., а должна была быть взыскана в размере 602179,16 руб., из которых 562 971,18 руб. сумма основного долга и 39 407,98 руб. сумма исполнительского сбора, т.е. разница задолженности, взысканной с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г составила 178 683,47 руб. и явилась суммой неосновательного обогащения взыскателя в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в связи с этим ФИО3, обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с «Сатис Консалтинг» суммы неосновательного обогащения. В результате чего, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» произвело возврат ФИО3 излишне взысканных денежных средств в сумме 139 679,77 рублей. Сумма неосновательного обогащения в сумме 39003,7 рублей не возвращена истцом на момент подачи настоящего искового заявления.

В результате указанных действий Истец (Ответчик по встречному иску) незаконно пользовался средствами ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи настоящего иска, частичный возврат суммы неосновательно обогащения произведен ДД.ММ.ГГГГ г. На основании статьи 395 ГК РФ ответчик (Истец по встречному иску) вправе требовать начисления процентов за пользование чужими средствами за период с 23.12.2020 г. по дату подачи настоящего иска (копия расчета прилагается).

Протокольным определением Красносулинского районного суда от 01.09.2025 по ходатайству ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «СКБ-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уточнил исковые требования, дополнительно указав, что сумма задолженности, о которой говорит Истец по встречному иску, принята ко взысканию и взыскана в размере 178 683,47 рублей в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ т. е. па период передачи прав от ПАО «СКБ-Банк» к ООО ПКО «Сатис Консалтинг» эта частичная сумма задолженности уже была взыскана. Получается, либо Цессионарий и Цедент не договорились о существенных условиях договора в части долга ФИО3 и передали неполную информацию по взысканию, т. к. на момент передачи прав сумма долга уже была взыскана частично и взыскание прекращено не по вине ФИО3, а по инициативе судебного пристава, либо Истец (Ответчик по встречному иску) умышленно умолчал об истинной сумме долга ФИО3, так как после того, определением Красносулинского районного суда Ростовской ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО « СКБ-Банк» на правопреемника ООО « Сатис Консалтинг» по гражданскому делу № по иску ПАО СКБ-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждение исполнительного производства инициировал ООО ПКО «Сатис Консалтинг», он не заявил судебному приставу о том, что уже есть частично взысканая денежная сумма по Решению Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е умолчал информацию, приложив исполнительный лист, которым вынудил судебного пристава взыскивать полную сумму задолженности по исполнительному производству, ФИО3, в свою очередь, не обжаловал, возбуждение исполнительного производства, как по месту, так и по характеру этого исполнительного действия выполнил взыскание в полном объеме по данному исполнительному производству. ФИО3 полностью исполнил Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ выплатив вновь в полном объеме сумму долга в размере 562 971,18 руб., при этом ответчик по встречному иску не прекратил взыскание тогда, когда полностью получил от ФИО3 сумму оставшегося долга в размере 384 287.71 рублей, что установлено определением судьи Красносулинского районного ФИО4 от 20.02.2025 г..

В результате указанных действий Истец (Ответчик по встречному иску) незаконно пользовался денежными средствами ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего уточненного иска,(частичный возврат суммы неосновательно обогащения произведен ДД.ММ.ГГГГ.) На основании статьи 395 ГК РФ Ответчик (Истец по встречному иску) вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска (копия расчета прилагается).

При этом, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему встречному иску необходимо в следующем порядке:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - с АО БАНК СИНАРА;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда-с ООО Г1КО «Сатис Консалтинг».

Взыскание долга с ФИО3 из-за действий/бездействий соответчиков растянулось более чем на 7 лет, хотя задолженность могла быть погашена гораздо раньше, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) испытывал моральные, нравственные страдания. На основании вышеизложенного, ФИО3 оценивает размер компенсации морального вреда в 100000,00 рублей с каждого ответчика и считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений при производстве по делу, просит суд взыскать с АО БАНК СИНАРА в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 265,28 рублей. Произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения; взыскать с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 106,60 рублей. Произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения; взыскать с АО БАНК СИНАРА в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; взыскать с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; произвести зачет взаимных требований при вынесении судом решения по настоящему делу. Рассмотреть вопрос распределения и отнесения расходов по оплате государственной пошлины на момент вынесения решения суда по настоящему делу.

Истец ( по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения в которых указал, что ФИО3 мотивирует свои требования тем, что в рамках принудительного исполнения решения Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика были удержаны денежные средства в большем размере, чем определены ко взысканию судом, что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца. ФИО3 просит взыскать с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму неосновательного обогащения в размере 39003,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65297,99 р.

Полагает, что ФИО3 произведен неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования ФИО3 в данной части подлежат отклонению.

Во-первых, ФИО3 неверно определено начало периода по процентам. Неосновательное обогащение образовалось в момент, когда сумма принудительных удержаний у ФИО3 превысила 562 971,18 руб., денежную сумму, взысканную решением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения договора цессии в рамках принудительного исполнения данного судебного решения с ФИО3 было удержано 178 683,47 руб. Соответственно, после заключения договора цессии остаток задолженности и составлял 384 287,71 р.

Данные обстоятельства соответствуют тому, что ответчик описывает во встречном иске.

Исходя из того, все, что было получено истцом сверх 384 287,71 р. являлось неосновательным обогащением

Из выписки по движению денежных средств по исполнительному листу следует, что сумма удержаний по исполнительному листу в размере 384 287,71 р. была достигнута ДД.ММ.ГГГГ И именно с этой даты деньги, удерживаемые по исполнительному листу с ответчика, являются переплатой, и, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму переплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во- вторых, ФИО3 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что сумма неосновательного обогащении не возникла в один момент, а формировалась постепенно. Во встречном исковом заявлении проценты с самого начала начислены на неосновательное обогащение в размере 178 683,47 рублей

Однако, размер неосновательного обогащения изначально составляющий 1705,56р., с ДД.ММ.ГГГГ постепенно увеличивался и лишь к ДД.ММ.ГГГГ составил 178 683,47 рублей, что не учтено ответчиком при расчете.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и их размер, с учетом постепенного увеличения суммы неосновательного обогащения, составит 11 683,66 р. (контррасчет в приложении).

Следовательно, остальная часть требований о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заявлено за пределами срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. В случае частичного удовлетворения встречного искового заявления просит произвести взаимозачет подлежащих удовлетворению исковых требований истца и подлежащих удовлетворению требований ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) –ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Сатис Консалтинг», мотивируя доводами, изложенными во встречном исковом заявлении и в письменных возражениях, в которых указал, что позиция истца (ответчика по встречному иску), указанная в возражениях на встречное исковое заявление, была бы верна тогда, если бы сам истец (ответчик по встречному иску) в тот момент, когда прекращал исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ, а потом его вновь возобновлял в ДД.ММ.ГГГГ, указал о том, что уже была взыскана сумма в размере 178 683,47 рублей, т.е. судебному приставу-исполнителю была предоставлена полная информация об обстоятельствах по взысканию по данному исполнительному производству. Истец суду таких доказательств не предоставил и предоставить не может. В свою очередь ФИО3 полностью исполнил свои обязательства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ во второй раз, а следовательно та сумма, которая взыскана отдельно первому исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было приостановлено по неизвестным причинам, но не по инициативе ФИО3, как раз таки и является суммой неосновательного обогащения. Кроме того, Истец (ответчик по встречному иску) признает факт переплаты, признает, что он не выплатил сумму полностью, вынудил ФИО3 принимать меры защиты в виде подачи встречного иска.

Третье лицо ПАО «СКБ Банк», извещенное надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по договор}} займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоящая из основного долга в размере 464 300,00 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 928,89 р., выдан исполнительный лист ФС №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу с ПАО «СКБ-Банк» в ООО «Сатис Консалтинг» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Сатис Консалтинг" переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО "Сатис Консалтинг" внесением записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Таким образом, поскольку сумма основного долга и процентов по кредитному договору была погашена несвоевременно, и решением суда действие кредитного договора не прекращено, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга |и процентов начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора предусмотрен размер процентной ставки из расчета 20% годовых.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Требования истца мотивированы тем, что должник исполнил свою обязанность по погашению долга только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета, представленного истцом в исковом заявлении, сумма задолженности ответчика составляет 395755,51 рублей (Триста девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 51 копейка), из которых:

- 152 408,27 рублей сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- 243 347,24 рублей сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

По заявлению кредитора, поданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Красносулинскго судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив расчет истца (по первоначальному иску), суд не может согласится с периодом задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование займом, поскольку определением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер задолженности ФИО3 по процентам за пользование займом должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов по договору в размере 20% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 379545,42 коп., в части процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 152 309,31 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с кредитным договором за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма испрашиваемой неустойки за несвоевременный возврат кредита равна 243 347,24 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика (по первоначальному иску) при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание высокий процент за пользование кредитом, а также ходатайство ответчика о снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы в размере 30 000 рублей

Разрешая встречные исковые требования ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 к ООО ПКО «Сатис Консалтинг» и ПАО «СКБ» суд приходит к следующему.

В силу с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что денежные средства в размере 178 683,47 рублей были перечислены ПАО «СКБ» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа №, в счет оплаты долга по кредитному договору №.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной по запросу суда, указанное исполнительное производство окончено согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции 22.12.2020 г.) установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции 01.07.2021г.), в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы Закона «Об исполнительном производстве», доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отзывом взыскателем ПАО «СКБ» исполнительного листа и об обязанности банка внести в исполнительный документ отметку о частичном исполнении исполнительного документа основаны на ошибочном толковании закона.

Положениями части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из приложения к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ» передал ООО «Сатис Консалтинг» права требования по кредитному договору № на сумму 379545,42 рублей.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие у ПАО СКБ обязанности проставить отметку о частичном исполнении в исполнительном документе, суд отклоняет доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что Цессионарий и Цедент не договорились о существенных условиях договора в части размера долга ФИО3

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ПАО «СКБ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 178683,47 рублей были получены ПАО «СКБ» на законных основаниях, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга ФИО3 перед ПАО «СКБ» по кредитному договору №

Исковое требование ФИО5 к ПАО «СКБ» о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении которых отказано.

Что касается требований ответчика (по первоначальному иску) о взыскании с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39003,7 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что задолженность в размере 384287,71 рублей была погашена ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ а взыскания производились до ДД.ММ.ГГГГ и, всего в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было взыскано 562 971,18 рублей.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 178683,47 рублей полученные ООО ПКО «Сатис Консалтинг» после ДД.ММ.ГГГГ года являются неосновательным обогащением, что не оспаривается истцом (по первоначальному иску) ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере 139679,77 рублей, как излишне взысканные средства по решению Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ (л.д. 164), исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» неосновательного обогащения в сумме 39003,7 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения в размере 178683,47 рублей не возвращена ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ФИО3 в полном объеме, требования ответчика (по первоначальному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с доводами истца (по первоначальному иску) о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 не учтено, что сумма неосновательного обогащения не возникла в один момент, а изначально размер суммы неосновательного обогащения составлял 1705,56 рублей и постепенно увеличивался к ДД.ММ.ГГГГ. до 178683,47 рублей.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 11683,66 рублей, предоставленным ООО ПКО «Сатис Консалтинг», поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, при этом суд учитывает дату поступления денежных средств на счет ООО ПКО «Сатис Консалтинг» -ДД.ММ.ГГГГ считая её датой начала периода пользования чужими денежными средствами, а также дату перевода на расчетный счет ФИО5 денежных средств в размере 139679,77 рублей, как излишне взысканных средств по решению Крсносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № -ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 164).

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто материалами дела, что сумма неосновательного обогащения размере 178683,47 рублей не возвращена ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ФИО3 в полном объеме до настоящего времени, то исковые требования ответчика (по первоначальному иску) о взыскании с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.10.2025 являются обоснованными.

Таким образом, размер задолженности ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 11683,66 рублей (согласно расчета, предоставленного ООО ПКО «Сатис Консалтинг» )(л.д.165);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 084,91 рублей, исходя из следующего расчета:

период сумма кол-во ставка кол-во сумма

неосноват. обог. дней ЦБ дней процентов

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 39003,7 руб. * 100 * 21% / 365= 2244,05

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 39003,7 руб. * 49 * 20% / 365= 1047,22

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 39003,7 руб * 49 * 18% / 365= 942,50

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 39003,7 руб * 42 * 17% / 365= 762,96

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 39003,7 руб * 5 * 16.5% / 365= 88,16.

Всего 16768,57 рублей.

Также обоснованными признаются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.2002 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения; изготовлением (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, учитывая факт нарушения прав ФИО3, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика (по встречному иску), исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Поскольку настоящим решением частично удовлетворены взаимные имущественные требования сторон, учитывая, что истец (по первоначальному иску) в письменных возражениях просил произвести взаимозачет подлежащих удовлетворению исковых требований сторон, суд находит исковые требования ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 о зачете взаимных требований подлежащими удовлетворению, взыскав с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 г. в сумме 96537,04 рублей (152309,31+30000)-(39003,7+16768,57 +30000)=96 537,04), расходы по оплате государственной пошлине в размере 10423,71 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер неустойки заявленной ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ко взысканию с ФИО3, был снижен судом вследствие применения статьи 333 ГК РФ, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12393 руб. 80 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в части – в сумме 55772,27 рублей, то есть на 51 % от общей суммы исковых требований (55772,27 / 109429,55 (сумма исковых требований ФИО3), то с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО3 на оплату государственной пошлины в сумме 2185,95 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 о зачете взаимных требований сторон, с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на оплату государственной пошлины в сумме 10207,85 рублей (12393,8 рублей-2185,95 рублей=10207,85 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с истца (по первоначальному иску) ООО ПКО «Сатис Консалтинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей, поскольку ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 182323,44 (Триста девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 51 копейка), из которых: 152309,31 рублей -сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ no ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 30,000 рублей -сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12393 руб. 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 39003,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 16768,57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185,95 рублей.

Произвести зачет взаимных требований ФИО3 и ООО ПКО «Сатис Консалтинг», взыскав с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96551,17 рубль, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10207,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.

Судья: И.Ю. Сытник