№ 2-4481/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре Петросян Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио в лице финансового управляющего ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гольдман А.А.А. в лице финансового управляющего ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к фио, указав на то, что решением Арбитражного суда адрес от 22.09.2021 г. Гольдман А.А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Истец являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN VIN-код, 2015 года выпуска. 28.03.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля определена в сумме сумма Данный договор купли-продажи судебными актами признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в конкурсную массу ФИО2 А. денежных средства в размере сумма Поскольку ответчик в отсутствие на то правовых оснований получила во владение спорный автомобиль, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 г. по 07.04.2023 г. в размере сумма, рассчитанную исходя из величины рыночной арендной платы за временное владение и пользование транспортным средством.
Представитель финансового управляющего ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 29.09.2021 г. Гольдман А.А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО2 А. на основании определения Арбитражного суда адрес от 09.08.2023 г.
На основании определения Арбитражного суда адрес от 01.03.2021 г. требования ООО «АВА-ТРЕЙД» в размере сумма – основной долг, 61 837 481,08 – штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда адрес от 24.01.2023 г., вступившим в законную силу 07.04.2023 г., признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019 г., заключенный между Гольдманом А.А.А. и фио; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в конкурсную массу ФИО2 А. сумма
Указанным решением установлено, что Гольдман А.А.А. являлся собственником транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN VIN-код.
28.03.2019 г. между Гольдманом А.А.А. и фио заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
При этом, на момент заключения данного договора Гольдман А.А.А. обладал признаками неплатежеспособности; отчуждение имущества было произведено в пользу заинтересованного лица (матери супруги должника); принимая во внимание фактическую безвозмездность сделки, арбитражный суд пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Учитывая указанные обстоятельства, договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019 г., заключенный между Гольдманом А.А.А. и фио, был признан недействительным. Поскольку спорное транспортное средство было отчуждено фио, с последней была взыскана действительная стоимость автомобиля на момент совершения недействительной сделки.
Также определением арбитражного суда от 24.01.2023 г. установлено, что автомобиль фактически находился в пользовании фио
Финансовый управляющий ФИО2 фио И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2024 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 г. определение Арбитражного суда адрес от 17.05.2024 г. отменено в части и постановлено взыскать с фио в конкурсную массу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 г. (с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной) по 09.01.2024 г. в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Оценив представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что фио, как установлено вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, судебным актом арбитражного суда, об обстоятельствах недействительности сделки было известно с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что ответчик должен вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 А. не только действительную стоимость транспортного средства, но и все доходы, которые она извлекла или должна была извлечь из этого имущества с момента совершения сделки, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в качестве средства передвижения, наличия у него названного имущества является достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов, связанных со сбережением собственного имущества, которое могло быть потрачено на аренду автомобиля.
Вместе с тем, учитывая, что фио произвела отчуждение транспортного средства, автомобиль снят с регистрационного учета 08 июня 2019 г., суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования ответчиком имущества, т.е. за период с 28.03.2019 г. (дата заключения договора купли-продажи) по 08.06.2019 г. (дата отчуждения ответчиком транспортного средства).
Из представленного истцом заключения № 063/25-Э следует, что величина арендной платы за март 2019 г. (с 28.03.2019) составляет сумма, за апрель 2019 г. – сумма, за мая 2019 г. – сумма, за июнь 2019 г. – сумма
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости арендной платы, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма (26 300 + 197 900 + 205 100 + 53 120 (199 200/30*8).
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению но заведомо заниженной цены имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет "три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к фио о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 07 апреля 2023 г., т.е. с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 24 января 2023 г. о признании сделки недействительной и именно с этого момента у истца возникло право на предъявление настоящего иска в суд, направленного 28 февраля 2025 г., в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026 г.