Решение по делу № 2-6876/2022 от 02.12.2022 | Курганский городской суд (Курганская область)

45RS0026-01-2022-006555-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Сарсекеевой А.Т.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тозикова А.С.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 02.12.2022 гражданское дело № 2-6876/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 (до вступления в новый брак – ФИО4) А.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать общим имуществом супругов Л-вых однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, признав за ней право собственности на 83/100 долей в праве собственности на указанную квартиру, за ФИО2 – на 17/100 долей, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Шевроле Ланос с выплатой ей компенсации за автомобиль в размере 32900 руб., просила признать задолженность в размере 196698 руб. 67 коп. по кредитному договору от 22.12.2021, заключенному между ней и ПАО Сбербанк общим долгом супругов Л-вых; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 294 руб., почтовые расходы – 441 руб.

В обоснование искового заявления указала, что с 28.07.2018 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Фактически брачные отношения между ними прекращены 31.12.2021, брак расторгнут 19.05.2022. Ранее раздел совместно нажитого имущества не производился. Соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались. В период брака 17.10.2020 ими приобретена однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за 1520000 руб., из которых 1000000 руб. – единовременная компенсационная выплата учителю, прибывшему (переехавшему) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки городского типа, либо города с населением до 50000 человек; 520000 руб. – внесены ею и ответчиком совместно. Полагала, что сумма единовременной компенсационной выплаты является ее личным имуществом, в связи с чем ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру должна составлять 83/100 долей. Также в период брака ими был приобретен автомобиль Шевроле Ланос, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта ИП ФИО5 составила 65800 руб. Полагала целесообразным передать автомобиль в собственность ответчика, поскольку он управляет данным транспортным средством, имеет водительское удостоверение, взыскав с него в ее пользу компенсацию в размере 32900 руб. 06.09.2019 между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 31976 руб. 12 коп., 26.10.2019 – на сумму 67001 руб. 68 коп., которые были потрачены, в том числе, на погашение задолженности по кредитному договору от 06.09.2019. 19.03.2020 ею с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 150000 руб., которые были потрачены для погашения задолженности по кредитному договору от 26.10.2019, для погашения задолженности по кредитному договору, оформленному на ответчика, и на общие нужды семьи. 23.03.2021 она заключила кредитный договор на сумму 150000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от 19.03.2020 и на общие нужды семьи. 07.08.2021 заключила кредитный договор на сумму 170000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от 23.03.2021 и на общие нужды семьи. 22.12.2021 заключила кредитный договор на сумму 204000 руб. для досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 07.08.2021. В настоящее время остаток задолженности по кредитному договору составил 196698 руб. 67 коп. С учетом изложенного, просила признать задолженность по кредитному договору от 22.12.2021 общим долгом супругов. Ссылаясь на статьи 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), статью 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Сарсекеева А.Т., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тозиков А.С., действующий на основании ордера и доверенности, с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства, в том числе: на денежные средства в размере 500000 руб., подаренные ответчику его матерью, и выплаты в размере 1000000 руб., полученной ФИО6 Считал, что эта выплата является не целевой, а компенсационной, а, следовательно, общей совместной собственностью супругов. Полагал обоснованным раздел квартиры между супругами поровну, по 1/2 доле каждому. Против иска в части раздела автомобиля не возражал, полагал возможным признать за ФИО2 право собственности на автомобиль с выплатой истцу компенсации в размере 32900 руб., выводы экспертного заключения не оспаривал. Против признания задолженности по кредиту общим долгом супругов возражал. Указал, что о наличии у истца кредитов, ФИО2 известно не было. Денежные средства, полученные по указанным истцом кредитам, на нужды семьи потрачены не были, что следует из представленных истцом выписок, в связи с чем оснований для признания их общим долгом супругов не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что безвозмездно передала сыну денежные средства в размере 500000 руб. для приобретения квартиры. Данные денежные средства она со своего счета перечислила на счет истца.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 28.07.2018 между ФИО2 и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) А.Н. был зарегистрирован брак, который расторгнут 19.05.2022 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Вопреки доводам иска, суд при разрешении данного спора принимает во внимание, что фактически брачные отношения прекращены между Л-выми с 17-19 ноября 2021 года, что следует из объяснений представителя ответчика и лично истца в судебных заседаниях 05.07.2022 и 14.11.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака и совместного проживания супругами Л-выми приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 1520000 руб.;

- автомобиль Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 65800 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 17.08.2022 № 06.02-051-2022.

Стоимость указанного имущества сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Принимая во внимание, что добровольного соглашения между сторонами относительно раздела совместно нажитого имущества не достигнуто, суд, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, согласно которым доли супругов признаются равными, требования и возражения обеих сторон, пользование автомобилем ФИО2, в целях обеспечения оптимального баланса прав и законных интересов супругов при разделе их общего имущества, приходит к выводу о выделе в собственность ФИО2 автомобиля стоимостью 65800 руб., с выплатой в пользу ФИО1 компенсации в счет неравенства долей, в размере 32900 руб., а также о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по 1/2 доле за каждым из бывших супругов.

Довод истца о том, что ее доля в квартире должна быть увеличена до 83/100, поскольку приобретена, в основном, за счет предоставленной именно ей, как учителю, единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 руб., признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретена Л-выми в период брака за 1520000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что 1000000 руб. внесен за счет единовременной компенсационной выплаты учителю, представленной ФИО1, 500000 руб. – за счет денежных средств матери ответчика, 20000 руб. – совместные накопления.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.08.2020 между МКОУ «Звериноголовская средняя общеобразовательная школа имени Дважды Героя Светского Союза ФИО7» и ФИО6 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО6 принята на работу на должность учителя музыки.

В этот же день заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты учителю, прибывшему на работу в сельский населенный пункт (рабочий поселок, поселок городского типа, город) с населением до 50000 человек, в размере 1000000 руб.

Пунктом 4.5 данного договора о предоставлении выплаты предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с организацией до истечения пяти лет с даты его заключения, ФИО6 обязуется возвратить единовременную компенсационную выплату в полном объеме в бюджет Курганской области.

Указанная единовременная компенсационная выплата получена ФИО6 в период брака, как победителем конкурсного отбора претендентов на право получения единовременной компенсационной выплаты учителю, прибывшему на работу в сельские населенные пункты.

Из ответа Департамента образования и науки Курганской области от 29.06.2022 следует, что единовременная компенсационная выплата в размере 1000000 руб. перечислена ФИО6 25.09.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие образования», одной из задач которых является продолжение реализации программы «Земский учитель», призванная восполнить дефицит квалифицированных кадров общеобразовательных организаций, расположенных в сельской местности и городах с населением до 50000 человек.

Постановлением Правительства Курганской области от 21.01.2016 № 9 утверждена государственная Программа Курганской области «Развитие образования и реализация государственной молодежной политики», одной из подпрограмм которой является Приложение 5 – Подпрограмма «Кадровое обеспечение системы образования Курганской области».

Согласно Порядку предоставления, расходования и возврата единовременной компенсационной выплаты учителю, прибывшему (переехавшему) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50000 человек (Приложению 2 к подпрограмме «Кадровое обеспечение системы образования Курганской области»), также утвержденному вышеуказанным Постановлением Правительства Курганской области от 21.01.2016 № 9 (далее Порядок), единовременная компенсационная выплата учителю предоставляется один раз в размере 1000000 руб.

Единовременная компенсационная выплата учителю, в силу указанного Порядка, предоставляется на основании заключенного с государственными или муниципальными образовательными организациями Курганской области, реализующими образовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования, и их структурными подразделениями трудового договора на работу по должности учителя из перечня вакантных должностей учителей в общеобразовательных организациях, испытывающих проблемы (дефицит) кадрового обеспечения образовательной деятельности и участвующих в конкурсном отборе на осуществление выплаты на срок не менее чем 5 лет с объемом учебной нагрузки не менее 18 часов в неделю за ставку заработной платы и договора, заключенного между учителем, органом местного самоуправления муниципального района (городского округа) в сфере образования и общеобразовательной организацией Курганской области о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

Согласно Порядку, учителя самостоятельно определяют направления расходования средств единовременной компенсационной выплаты.

Поскольку обязательным условием получения указанной компенсационной выплаты, не имеющей целевого характера, является, помимо договора о ее предоставлении, наличие трудового договора, следовательно, предоставление данной выплаты связано с осуществлением трудовой функции, что по смыслу части 2 статьи 34 СК РФ, является доходом от трудовой деятельности, соответственно, общим имуществом супругов.

Денежные средства в размере 500000 руб., вложенные сторонами в покупку спорной квартиры и полученные для этой цели от третьего лица ФИО3, также признаются общими денежными средствами супругов, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были переданы именно в дар кому-либо из супругов, в материалы дела не представлено.

Самостоятельных требований о взыскании данных денежных средств с бывших супругов Л-вых третьим лицом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, как и ответчиком не было заявлено встречных исковых требований о признании данных денежных средств его личной собственностью, либо увеличении доли квартиры, несмотря на неоднократное разъяснение права предъявления встречного иска. Более того, ФИО2 настаивал, что квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов и должна быть разделена между ними в равных долях.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку данный свидетель является матерью истца, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Требования ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, необходимо установить, что данное обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Из пояснений сторон следует, что фактически брачные отношения между ними прекращены в ноябре 2021 года, тогда как кредитные обязательства у ФИО1 перед ПАО Сбербанк возникли 22.12.2021, то есть после фактического прекращения брачных отношений.

Как поясняла истец в судебном заседании, кредитные обязательства по спорному кредитному договору возникли в результате неоднократного погашения кредитных задолженностей, возникших у нее ранее.

Поскольку, в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств тому, что все полученные кредитные денежные средства были получены по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо были израсходованы на нужды семьи, истцом в материалы дела не представлено, оснований считать, что заявленный к разделу истцом долг является совместным долгом супругов, у суда не имеется.

Ссылки истца на то, что часть кредитных денежных средств ею была переведена ответчику, на признание их совместным долгом супругов не влияют, а могут служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла адвокат Сарсекеева А.Т., которая, согласно квитанции № 000706 от 18.04.2022, за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции получила от ФИО1 – 25000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание объем работы представителя Сарсекеевой А.Т. по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб., признавая данный размер разумным и обоснованным.

Истец также понес почтовые расходы в размере 441 руб. на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 270 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежит государственная пошлина в размере 11129 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 32900 руб., расходы на представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11129 руб., почтовые расходы – 270 руб.

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.