К делу №2-1756/2025

УИД23RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 17 декабря 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 09.01.2025 в 16 часов 30 минут на 1343 км трассы М-4 «Дон» произошло ДТП, ставшее результатом нарушения ФИО2 (далее - ответчик) п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за которое он в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так 09.01.2025 истец, управляя грузовым рефрижератором Hino 500, государственный номер № при перестроении с левой полосы на правую, не уступил дорогу легковому автомобилю Лада Vesta, государственный номер №, двигавшемуся по правой стороне и допустил столкновение с указанным выше легковым автомобилем. Тем самым нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 № у ответчика также отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 15.01.2025, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составила 202 454,52 рублей. В соответствии с распиской от 24.01.2025 ответчик обязался выплатить денежную сумму 180 000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, равными платежами каждого 5 числа месяца, начиная с февраля. 05.02.2025 от ответчика поступил единственный платеж в размере 60 000,00 рублей. Оставшийся ущерб в размере 120 000,00 рублей до настоящего времени не возмещен. 19.06.2025 истцом по всем известным адресам ответчика были направлены заказными письмами требования (претензии) о возмещении оставшейся части ущерба. Также фото требования (претензии) было направлено посредством мессенджера. Требование (претензия) истца о возмещении части ущерба в размере 120 000,00 рублей осталось без ответа. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы от 11.01.2025 №.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132 000,00 рублей и оплаченную истцом госпошлину в размере 4 960,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддержала, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалов дела, что 09 января 2025 года в 16 часов 30 минут на 1343 км трассы М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino 500, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Лада Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении указанного ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Hino 500, государственный регистрационный знак № нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, и который постановлением должностного лица от 09.01.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, факт наличия которых подтвержден материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Hino 500, государственный номер №, ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно материалам дела виновником ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, возлагается на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности на законном основании и виновного в совершении ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 15.01.2025, выполненного экспертом - техником ООО <данные изъяты>» ФИО, стоимость ремонта транспортного средства Лада Веста GFL130, государственный номер №, без учета износа составляет 202 454,42 рубля (с учетом округления 202 500 рублей).

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд находит установленным вину водителя автомобиля Hino 500, государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2025, что ответчиком не оспаривалось.

Суд считает, что вины водителя автомобиля Лада Vesta, государственный регистрационный знак № ФИО1 (истца) в дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2025 не имеется, что не оспаривается сторонами.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В обоснование размера ущерба истцом представлена расписка от 24.01.2025, согласно которой ответчик ФИО2 обязался выплатить истцу ФИО1 за ремонт автомобиля Лада Vesta, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, сумму в размере 180 000,00 рублей, равными платежами каждого 5 числа месяца, начиная с февраля.

05.02.2025 от ответчика истцу поступил платеж в размере 60 000,00 рублей, остальная сумма ущерба 120 000 рублей (180 000 - 60 000,00 рублей) ответчиком истцу не возмещена, направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без ответа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132 000 рублей (120 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 12 000 рублей (услуги оценки)).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей согласно квитанции - договора № от 11.01.2025.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные расходы понесены истцом, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на услуги оценки в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 рублей 00 копеек, в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 13.10.2025.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей 00 копеек, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, с ФИО2, паспорт <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Каневской районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.

Судья