Дело № 2- 601/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,
при секретаре Рябенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 294836 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6148 руб. 37 коп., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300000 руб. сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 21,9% годовых; а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 294836 руб. 69 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности – 225252 руб. 68 коп., неустойки на просроченную задолженность -53923 руб. 97 коп., неустойки на остаток основного долга-15660 руб. 04 коп.
Ответчик добровольно погасить задолженность не желает. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».
ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все его права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен на основании возражений ответчика.
Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее представлено ходатайство о применении срока исковой давности. В своем возражении также указала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Совкомбанк», не заключала.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 21,9% годовых.
Согласно пункту 3 договора, из 300000 руб.- 247569,62 руб. предоставляется в целях полного досрочного погашения задолженности клиента перед Банком, возникшей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; 52430,38 руб. предоставляется на потребительские цели.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в материалы дела и не оспаривалось ответчиком.
Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, ежемесячный платеж 7 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».
ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменен по заявлению должника.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составила 294836 руб. 69 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 225252 руб.68 коп., неустойка на просроченную задолженность-53923 руб. 97 коп., неустойка на остаток основного долга-15660 руб. 04 коп.
Указанная задолженность ответчиком не погашена.
При этом последний платеж ФИО2 внесен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно ненадлежащем образом исполнялись обязательства, в связи с чем у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы ответчика, о том, что ею кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Совкомбанк» не заключался, не могут быть приняты, поскольку указание мировым судьей в судебных актах на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает опечаткой технического характера.
В ходе рассмотрения дела, не согласившись с исковыми требованиями, ответчик обратился с ходатайством о применении срока исковой давности.
При оценке обоснованности ходатайства о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований суд учитывает следующее.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае, договором не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обязательное направление ответчику претензии.
Какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами, также отсутствует.
Статья 200 ГК РФ гласит, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В данном случае, согласно договору, и представленному графику, платежный период установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 7 числа каждого месяца.
Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным сторонами, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно выписке по счету, последний платеж ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом просроченная задолженность по основному долгу ответчика образовалась в связи с неуплатой очередного платежа с ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.
Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
В пункте 18 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Вместе с тем, после отмены судебного приказа, исковое заявление было направлено истцом в Учалинский районный суд РБ суд 06.03.2023г., что усматривается из почтового штампа на конверте, то есть по истечении шести месяцев.
При таких обстоятельствах, исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому последний платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в общем порядке и оснований для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа, отсутствуют.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами (дело №), не изменяет момент исчисления срок исковой давности, поскольку по условиям договора, платежи должны осуществляться ежемесячно 7 числа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с нем, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия причин объективно препятствовавших истцу обратится в суд за защитой своих интересов в установленный законом срок исковой давности, суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлен.
При указанных обстоятельствах, пропуск истца, до подачи заявления о выдаче судебного приказа, срока исковой давности, в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Тутаева Л.Ш.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.